Судья Вербина М.С.

Дело № 2-21/2023

стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-4280/2023

25 июля 2023 года

УИД 29RS0018-01-2022-002165-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО13 В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО110, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Страховщик ремонт не организовал, произвел выплату величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 15 300 руб., неустойки в размере 8 721 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022, которое исполнено ответчиком 28.03.2022, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 492 руб. Согласно заключению ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера составила 150 788 руб. С учетом привлечения судом к участию в деле соответчика окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 108 318 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 367 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» – расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.12.2021 по 22.12.2022 в размере 116 637 руб. 08 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО13 В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО111 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19 направила письменные возражения и дополнения к ним, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Эффективная система здравоохранения» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третьи лица ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ФИО110 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.03.2023 иск ФИО12 удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 20.12.2021 по 09.03.2023 в размере 119 313 руб. 08 коп., неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 5 000 руб. (50 руб.) в день, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 271 965 руб. 92 коп. за весь период, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 50 коп.

С ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ФИО12 взысканы в возмещение ущерба 16 426 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 061 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 895 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 510 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказано.

Этим же решением в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО «Эффективная система здравоохранения» в размере 2 729 руб. 79 коп., с ФИО12 – 15 270 руб. 21 коп.

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП, на основании судебной экспертизы, которого явно недостаточно для ремонта транспортного средства с учетом повышения цен на запчасти с февраля 2022 года. Действительную стоимость расходов на производство ремонта транспортного средства просит установить в размере 208 810 руб. Считает, что истец имеет право на получение надлежащего страхового возмещения по ценам официального дилера в течение всего срока гарантии, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Просил о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указал, что оснований для пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО111, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО111, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021, вследствие действий водителя ФИО110, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Авто», являющейся официальным дилером марки Hyundai.

24.11.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком.

29.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) и копию гарантийной книжки транспортного средства с отметками о прохождении технического обслуживания.

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.12.2021 направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

24.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с претензией, потребовав выплату в денежной форме, выплату УТС, неустойки, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб.

03.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину УТС в размере 15 300 руб., неустойку в размере 7 587 руб., уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 134 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным инициировано проведение технической экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 80 700 руб., без учета износа – 101 700 руб., величина УТС – 14 092 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11684/5010-009 от 11.03.2022 требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелась возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 100 492 руб. (101 700,00 – 1 208,00), а также неустойку на будущее на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 31.10.2022 № 243 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей с учетом цен официального дилера на дату ДТП составила 118 126 руб. 98 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из того, что потерпевший был вправе требовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, так как с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф от указанной суммы, неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также неустойку на будущее время в размере, не превышающем 271 965 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Эффективная система здравоохранения», суд первой инстанции сослался на то, что с общества, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 16 426 руб. 98 коп. (118 126,98 – 101 700,00), исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера, определенного по результатам судебной экспертизы, и стоимостью ремонта без износа по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдало страхователю направление на СТОА ООО «Седмица», не являющуюся официальным дилером марки Hyundai, однако выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт ФИО13 В.Л. до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство для ремонта не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта по ценам дилера, поскольку требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на транспортные средства, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно предварительной смете официального дилера от 04.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства составляет 208 810 руб. 12 коп.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП.

При этом определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (100 492 руб.) и размером ущерба по ценам официального дилера (208 810 руб. 12 коп) составляет 108 318 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 108 318 руб., что находится в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку иск к ответчикам удовлетворен, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 248 руб. 50 коп. и по 500 руб. с каждого ответчика, соответственно.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты ИП ФИО11 на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено к ООО «Эффективная система здравоохранения», подлежат возмещению данным ответчиком.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судебная коллегия взыскивает с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, возникшие после постановки обжалуемого судебного акта, в частности исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции к данному ответчику. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика «Эффективная система здравоохранения» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3 366 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 20.12.2021 по 09.03.2023 в размере 119 313 руб. 08 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 5 000 руб. (50 руб.) в день, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 271 965 руб. 92 коп. за весь период, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 108 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 366 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова