Приговор по делу № 1-1041/2023 от 27.12.2023

Дело № 1-1041/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Люберцы 27 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Таболина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 200000 руб.).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 05.11.2019 по 20.04.2022 на основании приказа № 536 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 01.11.2019 занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника ГУ МВД России по Московской области и руководства МУ МВД России «Люберецкое», ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан был соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; непосредственно отвечать за выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений. ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области. ФИО4 был уполномочен в пределах компетенции, помимо прочего, осуществлять прием и разрешение сообщений о преступлениях; рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции.

Не позднее 31.12.2020 ФИО4 в ходе общения с ранее знакомой ФИО2 узнал от последней о наложенном на ее банковские счета ареста по исполнительному производству Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее Люберецкий РОСП), в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО2 путем введения ее в заблуждение относительно наличия у него возможности способствовать в снятии указанного ареста в силу занимаемого должностного положения. Осознавая наличие доверия и уважения к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями, со стороны А.Е.ДБ., ФИО4 сообщил последней о том, что сможет снять аресты с ее банковских счетов за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, воспользовавшись своими властными полномочиями и связями в Люберецком РОСП, заведомо зная, что такие действия в его должностные полномочия не входят, и он не обладает такими возможностями, то есть обманул ФИО2 относительно своей возможности снять аресты с ее банковских счетов.

ФИО2, доверительно относясь к ФИО4, как к представителю власти, будучи введенной в заблуждение и обманутой относительно наличия у последнего возможностей и связей в Люберецком РОСП, позволяющих ему снять аресты с ее банковских счетов, согласилась на предложение ФИО4 и сообщила, что готова отдать ему обозначенную им сумму денежных средств в размере 200 000 рублей.

Во исполнение задуманного, с целью реализации своего преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО4 в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 прибыл по месту работы ФИО2 в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где путем обмана с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, злоупотребляя ее доверием, получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за снятие арестов с банковских счетов последней, наложенных Люберецким РОСП, то есть за действия, которые он заведомо для себя не мог осуществить. С полученными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению на личные цели.

В результате ФИО4 из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств на общую сумму 200 000 рублей у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием последней с использованием своего служебного положения, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 150000 руб.).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 01.11.2019 по 20.04.2022, на основании приказа № 536 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 01.11.2019, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» и в период с 20.04.2022 по 19.10.2023 на основании приказа № 146 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 20.04.2022, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника ГУ МВД России по Московской области и руководства МУ МВД России «Люберецкое», ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан был соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; непосредственно отвечать за выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений. ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области. ФИО4 был уполномочен в пределах компетенции, помимо прочего, осуществлять прием и разрешение сообщений о преступлениях; рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции.

Не позднее 31.12.2022, ФИО4 в ходе общения с ФИО2, узнал от последней о желании улучшить свои жилищные условия, в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО2, путем введения ее в заблуждение относительно наличия у него возможности в силу занимаемого должностного положения оказать содействие в предоставлении ей жилья с более подходящими жилищными условиями. Осознавая наличие доверия и уважения к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями, со стороны А.Е.ДБ., ФИО4 сообщил последней о том, что сможет организовать предоставление ей жилья с более подходящими для нее жилищными условиями за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, воспользовавшись своими властными полномочиями и связями в Администрации г.о. Люберцы Московской области, заведомо зная, что такие действия в его должностные полномочия не входят, и он не обладает такими возможностями, то есть обманул ФИО2 относительно своей возможности улучшения ее жилищных условий.

ФИО2, доверительно относясь к ФИО4 как к представителю власти, будучи введенной в заблуждение и обманутой относительно наличия у последнего должностных обязанностей и связей в Администрации г.о. Люберцы Московской области, позволяющих ему улучшить ее жилищные условия, согласилась на предложение К.Р.ДБ. и сообщила, что готова отдать ему обозначенную им сумму денежных средств в размере 150000 рублей.

Во исполнение задуманного, с целью реализации своего преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 31.01.2022, более точное время следствием не установлено, прибыл на участок местности, расположенного в 30 метрах от <...> и в 15 метрах от проезжей части ул. Юбилейной г.о. Люберцы Московской области, где путем обмана с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, злоупотребляя ее доверием, получил от ФИО2 наличные денежные средства на сумму 150000 рублей за оказание содействия в предоставлении ей жилья с подходящими ей жилищными условиями, то есть за действия, которые он заведомо для себя не мог осуществить. С полученными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению на личные цели.

В результате ФИО4 из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 150000 рублей у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере с использованием своего служебного положения (эпизод по хищению у потерпевшего ФИО3 денежных средств в сумме 1 000000 руб.).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период с 20.04.2022 по 19.10.2023, на основании приказа № 146 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 20.04.2022, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной 02.01.2023 начальником МУ МВД России «Люберецкое», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника ГУ МВД России по Московской области и руководства МУ МВД России «Люберецкое», ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан был соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; непосредственно отвечать за выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений. ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области. ФИО4 был уполномочен в пределах компетенции, помимо прочего, осуществлять прием и разрешение сообщений о преступлениях; рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции.

Не позднее 01.04.2023 ФИО4 в ходе общения с ранее знакомым ФИО3, узнал от последнего о наличии у него крупной суммы денежных средств, полученных в качестве выручки от работы его магазина «Новый Вкус», расположенного на территории оперативного обслуживания ФИО4 по адресу: <...>, в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО3 Так, ФИО4, используя свой авторитет как сотрудника правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, осознавая наличие доверия и уважения к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями, со стороны ФИО3, попросил у последнего денежные средства в крупном размере, на сумму 1000000 рублей, под предлогом их возвращения с процентами, заведомо зная, что возвращать ему их не будет.

ФИО3о, доверительно относясь к ФИО4, как к представителю власти, будучи введенным в заблуждение и обманутым ФИО4 относительно передачи последнему денежных средств под предлогом их возвращения в последующем с процентом, а также не желая портить отношения с представителем власти, согласился на просьбу К.Р.ДБ. и сообщил, что готов передать ему обозначенную им сумму денежных средств в размере 1 000000 рублей.

Во исполнение задуманного, с целью реализации своего преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3о, ФИО4, в период времени с 01.04.2023 по 31.04.2023, прибыл на встречу с ФИО3 в магазин «Новый Вкус», расположенный по адресу: <...>, где путем обмана с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, злоупотребляя его доверием, получил от ФИО3 наличные денежные средства на сумму 1 000000 рублей, под предлогом их возврата. С полученными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению на личные цели.

В результате ФИО4, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 000000 рублей у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего с использованием своего служебного положения, чем причинил ХияловуЭ.Х.о. имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал частично, признает что совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО5, в отношении потерпевшего ФИО3 не признал, так как деньги у него брал в долг, в том числе для приобретения машины, пообещал вернуть с процентом, не было умысла не отдавать денежные средства ему, по обстоятельствам дела показал, что с потерпевшими познакомился как и указано в деле, по работе он выезжал к ним в магазины, они общались, у них сложились дружеские отношения, ФИО5 просила помочь ей с блокировками счетов, в тот момент он нуждался в деньгах, были маленькими дети, взял у ФИО5 200 000 рублей, потратил их на нужды семьи, вторые 150 000 рублей также взял у неё, пообещав помочь, также потратил на нужды. С ФИО3 также познакомился в магазине, был старшим участковым, его магазин был в ЖК Самолет, дал им свой номер, чтобы они звонили, если у них будут кражи. Познакомились с ФИО3, сложились дружеские отношения, поскольку у него была достаточно маленькая зарплата, в свободное время занимался перепродажей машин, денежные средства попросил у ФИО3, чтобы вернуть долг ФИО5 и чтобы снова заняться машинами, это прозвучит абсурдно, но этот миллион он потерял, пока был в машине он был при нем, вышел из машины, но деньги не обнаружил, решил, что забыл в машине, проверил, там не было, нигде их не нашел, камер в том районе не было, это в районе метро Некрасовка, там большая проходимость. С того момента у него начались серьезные сложности. При займе у ФИО3 денежных средств договор не составлялся, на дружеских отношениях. Взамен обещал отдать процент. В счет этого долга передавал два раза по 50 000 рублей, которые заработал, продав резину для машины, какие-то запчасти, которые оставались после перепродажи машин. У него были намерения вернуть деньги как ФИО3, так и ФИО5. На момент совершения преступления состоял в должности участкового уполномоченного, работает с 2019 года, работал во 2-ом отделе полиции, потом перевелся в Ухтомский отдел полиции. Где и когда передавала денежные средства ФИО5 не помнит, помнит, что в Люберцах, ул.Юбилейная, д.7 в магазине передавала. Передавала 200 000 в начале года, летом 150 000 рублей. Чтобы она дала денежные средства, говорил, что поможет решить её вопросы. Она обратилась с вопросом по долгам, что у неё был арестован счет, а во второй раз помочь с жильем. Она первый раз дала 200 000 рублей, а во второй раз 150 000 рублей, в связи с тем, что не мог вернуть первую сумму. Сначала думал, что сможет помочь с банкротством, а потом как-то забылось, фактически не мог помочь, в полномочия решение таких вопросов не входило, знакомых, которые могли бы помочь у него не было. Не вернули ей полученную от неё сумму, но как будет зарабатывать - все вернет. Признает вину в совершении двух преступлений в отношении ФИО5. У ФИО3 брал 1 000 000 рублей по адресу Люберцы, ул. Камова, д 7, к.2. Обращался к нему не единожды, ФИО3 до этого ему давал, я возвращал пару раз до этого. Я взял в долг, в том числе для приобретения машины, так я пообещал вернуть с процентом. В какой период должен был отдать - точно не помнит, скорее всего 3 месяца, но вернуть не смог, потерял деньги. На связь выходил, сообщал, что вернет ФИО3 деньги, когда заработает. Признает, что брал деньги в долг, никакие вопросы решить не обещал, просто не смог вернуть, но вернет, когда будет работать. С ФИО3 знаком с 2022 года. Решил обратиться к ФИО5 и ФИО3, так как они его друзья, есть родственники, но они не богатые. Говорил ФИО3, что возьмет кредиты на своих родственников, действительно хотел так сделать, но не получилось. Вину по указанному эпизоду не признает, потому что не хотел его обманывать. Писал явку с повинной, так как совесть проснулась, не может пояснить, что его побудило, никак не трусость, подал о своем поступке, поехал в следственный комитет и написал явку с повинной, эта ситуация сих пор неприятна, много лет отдал службе. На момент дачи показаний находился в сильно подавленном психологическом состоянии, не понимал, что делает, не понимал, что писал. Эти показания давал, но не отдавал отчет своим действиям. Действительно брал денежные средства у ФИО5 и ФИО3, но собирался вернуть. Но вину по эпизодам с ФИО5 признает.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 200000 руб. и 150000 руб.), в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-223), которыми установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика и раскрытие преступлений и административных правонарушений на административном участке. Имеет стаж работы в органах внутренних дел с 2005 года. Ранее он был трудоустроен в УГИБДД по Саратовской области в должности инспектора ДПС. После увольнения из органов внутренних дел в 2012 году, он работал на различных работах на территории Московского региона. В 2019 году он восстановился в органы внутренних дел, а именно на должность участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», после чего был переведен в Ухтомский отдел полиции на аналогичную должность. Административным участком, который он обслуживает является ЖК «Самолет» мкр. Зенино. Примерно в 2019 году он познакомился с ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в один из дней приехал на вызов по вышеуказанному адресу, после чего сложились приятельские отношения. Примерно в 2020 году в ходе разговора с ФИО2, последняя ему сообщила, что на счет ФИО2 наложен арест, после чего он решил заработать и предложил помощь в виде снятия ареста со счетов. Хотя в действительности возможности в снятии ареста у него не было. Спустя неделю он встретился с ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в комнате для персонала, где последняя передала денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) наличными. Примерно в январе 2022 года он предложил ФИО2 купить квартиру, пояснив, что через Администрацию г.о. Люберцы он может договориться о покупке квартиры за 700 000 рублей на территории г.о. Люберцы, при этом реальной возможности в приобретении квартиры у нее не было. Также, он и ФИО2 договорились, что изначально ФИО2 внесет половину от стоимости квартиры, то есть 350 000 рублей, а затем, при передаче ключей, оставшуюся часть суммы. При этом, из 350 000 рублей ФИО2 должна будет первоначально оплатить 150 000 рублей, а 200 000 он должен был взять из ранее переданных ФИО2 денег на решение вопроса с арестом счетов. Так, в январе 2022 года, находясь в машине возле магазина «Магнит» вблизи дома, расположенного по адресу: <...> ФИО2 передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей. Также, когда ФИО2 он предложил помощь о покупке квартиры, последняя познакомила его с сожителем - ФИО7, у которого впоследствии он занимал денежные средства и не возвращал. После того, как он взял ФИО2 150 000 рублей, он с последней не встречался, избегая встречи. Каждый раз при встрече с ФИО2 он находился в форменном обмундировании, и говорил, что обладает широким кругом знакомств в Администрации г.о. Люберцы Московской области. 19.10.2023 года он пришел на работу в ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» и стал переживать о том, что своими действиями он ввел в заблуждение людей. Примерно в 11 часов 00 минут 19.10.2023 он вышел с работы и направился в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области для того, чтобы сообщить о совершенном преступлении. В следственном отделе он добровольно без принуждения со стороны следователя написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 230-231), которыми установлено, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на ранее данных показаниях. Он пришел в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области, добровольно написал явку с повинной, также он на иждивении имеет двух малолетних детей, просит учесть это как смягчающее обстоятельства.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247), которыми установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ему понятны, с предъявленным обвинением он согласен. Отмечает, что на протяжении нескольких месяцев он находился в подавленном состоянии, так как у него было тяжелое материальное положение. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, о которых надо было заботиться, а финансовая возможность для этого отсутствовала, также имелась задолженность перед людьми, которую он не мог погасить, в связи с чем он совершил указанные деяния. 19.10.2023 он добровольно явился в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области, где написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, так как его мучала совесть. Он признает вину полностью, в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб потерпевшим.

Подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания в части того, что изначально не собирался возвращать денежные средства потерпевшим, так как он планировал вернуть деньги и ФИО8 и ФИО3, пояснил, что давал такие показания, т.к. был в подавленном состоянии. Но вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 признает.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, которыми установлено, что работает директором в магазине Магнит по адресу: <...>, примерно в 2019 году ФИО9 стал у них участковым, при посещении им ее магазина, она озвучила ему свою проблему, что у нее арестован банковский счет, поэтому не получает свою зарплату, ФИО9 предложил свою помощь в ускорении процесса банкротства. Это было в 2019 году, когда передала 200000 рублей, подробности о своей проблеме ФИО9 не рассказывала. С ФИО9 были рабочие отношения, как участковый – директор магазина. Обращалась к ФИО9, когда были какие-то кражи. На ее просьбу ФИО9 предложил помощь и сказал, что это будет стоить 200 000 рублей, она согласилась и отдала ему деньги в магазине. Это было в 2019 году, при этом разговоре участвовали только они вдвоем. Передавала деньги наличными, расписок не писали, расписок не было. Решается ли ее вопрос, она никак не контролировала, периодически спрашивала, как дела с этим вопросом, он говори, что пока ничего не решено, в какой-то момент она сказала, что ей ничего не надо делать, лучше она сама заплатит долги, попросила вернуть ее деньги, это все было в течение года. Потом эта сумма в 200 000 рублей зависла, она периодически спрашивала у него, что с деньгами, он не отдавал, в один момент он предложил приобрести жилплощадь за определенную сумму, точно не помнит, условно 700 000 рублей, но сначала должны заплатить 350 000 рублей, она посоветовалась с мужем, решили согласиться, это предложение поступило примерно в 2021 году. Она сказала ФИО9, что его долг перед ней в 200 000 рублей, пойдет в эти 350 000 рублей и она ещё даст 150 000 рублей мужа, в итоге второй раз передала ему 150 000 рублей. ФИО9 говорил, что ключи будут через полгода, но через полгода ключей не было. С ФИО9 связывались по телефону. Она не замужем, но сожительствует с ФИО10. Дальше она ничего не просила, с ФИО9 связывался ее сожитель также по телефону, через сообщения и звонки по номеру, который сообщила сожителю. Более в эти дела она не вмешивалась. Были разные эмоции, но деньги не возвращались. Суть переписок и разговоров она не помнит, сожитель написал заявление в прокуратуру, потом ей позвонили и сказали явиться и написать объяснение, лично она никуда не ходила и не заявляла, потом вызвали, когда ФИО9 уже сам рассказал, она приехала в следственный комитет, там писала заявление. Сожитель писал заявление по поводу этой ситуации, в прокуратуру ходил, куда именно и что писал не знает, из-за этой ситуации поругались с ним, она не хотела никуда обращаться. С этими деньгами уже простилась. Так легко согласилась передать эту сумму ФИО9, потому что доверяла, всем доверяет. В нём вызвало доверие, потому что он участковый, то есть форма, статус. Деньги не вернули. Проводилась очная ставка в следственном комитете, кроме нее был подсудимый, адвокат, следователь. Всё указанное в протоколе соответствует действительности.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.156-159), подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, которыми установлено, что примерно в 2019 году она познакомилась с ФИО4. Знакомство произошло на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где она являлась генеральным директором. На работе постоянно вызывают участковых, если в магазине происходит кража, поэтому в один из дней приехал ФИО4, с этого момента началось общение, которое продолжалось на протяжении нескольких лет, пока на участке не сменился участковый. В один из приездов ФИО4 в магазин в 2020 году они разговорились, и она сообщила, что на ее счет наложен арест, она сообщила об этом ФИО4 Выслушав ее, ФИО4 пояснил, что сможет помочь решить ей этот вопрос, озвучив сумму в 200000 рублей (двести тысяч рублей). Она не ожидала, что ФИО4 сможет помочь ей, но после предложения о помощи, она согласилась, так как ФИО4 является представителем власти и оснований не доверять у нее не было, ФИО4 убедил ее, что действительно сможет ей помочь в решении данного вопроса, так как обладает широким кругом знакомств и является должностным лицом на территории г.о. Люберцы, обладает влиянием среди представителей других государственных органов. Спустя неделю в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в комнате для персонала, она передала ФИО4 денежные средства в размере 200000 наличными, при этом ФИО4 пояснил, что ее проблема будет решена в течение нескольких месяцев. По истечении нескольких месяцев она пыталась выяснить у ФИО4, как обстоят дела с решением ее вопроса, на что К.Р.ДВ. постоянно придумывал различные обстоятельства, в связи с которыми решить вопрос не получается. Примерно в январе 2022 года ФИО4 предложил ей купить квартиру, пояснив, что через Администрацию г.о. Люберцы сможет договориться о покупке квартиры за 700000 рублей на территории г.о. Люберцы, она согласилась на предложение ФИО4, договорившись о том, что 200000 рублей, которые она передала ранее, пойдут в счет оплаты квартиры, на что ФИО4, признав, что не смог решить вопрос с арестом на счета, согласился. Также они договорились, что изначально она внесет половину от стоимости квартиры, то есть 350000 рублей, а затем при передаче ключей внесет оставшуюся часть суммы, при этом из 350000 рублей она должна будет первоначально оплатить 150000 рублей, а 200000 ФИО4 должен был взять из ранее переданных ею денег на решение вопроса с арестом счетов. Так в январе 2022 года, находясь в машине ФИО4, она передала последнему на покупку квартиры денежные средства в размере 150000, это было напротив «Мини Ленты», которая в настоящее время закрылась, расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Каких-либо расписок ни с ее стороны, ни со стороны ФИО4 не составлялось, так как она доверяла последнему и не задумывалась о том, что ее может обмануть сотрудник правоохранительных органов. Оснований не доверять ФИО4 у нее не было, так как он всегда находился в форменной одежде сотрудника полиции, вежливо с ней общался. Для нее сотрудник полиции всегда вызывает доверие, так как это представитель власти. Она не ожидала того, что ей не будут возвращены денежные средства, или не будет куплена квартира, которую обещал ФИО4, последний злоупотребил ее доверием и взял у нее денежные средства в размере 350000 рублей, тем самым причинил ущерб на указанную сумму.

Допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшей суд не усматривает. Некоторые расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которыми установлено, что ФИО9 ей знаком, так как вместе жили на съемной квартире, по адресу: <адрес>. ФИО9 оплачивал арендную плату данной квартиры в размере 50 000 рублей в месяц. Познакомились с ним в связи с совместной работой в полиции. В период сожительства с ФИО9 не работала, где-то год назад уволилась из полиции. ФИО9 продукты покупал, подарки дарил, цветы дарил. Из дорогостоящего телефон, но он в кредит, который они вместе оплачивали, ей родители помогали. Какой месячный заработок у ФИО9 не знает, так никогда не интересовалась. ФИО9 на тот момент состоял в браке, она так же состояла в браке, у него дети от первого брака есть, оказывает ли он какую-то помощь им - не знает. Проводились ли какие-либо проверочные мероприятия в отношении ФИО9 – не знает, он говорил, что проблемы есть, но все решит. Какие проблемы не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.195-197), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что в августе 2020 года она трудоустроилась на должность инспектора ПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где познакомилась с ФИО4, после чего у них сложились близкие взаимоотношения, они стали проживать вместе в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру оплачивал ФИО4, так как она в настоящее время не трудоустроена. Квартира двухкомнатная, арендная плата за квартиру составляет 50000 рублей в месяц. Также ФИО4 взял на обеспечение ее ребенка. Она находилась на полном материальном обеспечении ФИО4, последний оплачивал ей все личные расходы, дарил подарки, покупал мобильные телефоны, последний купленный ФИО4 ей мобильный телефон – Iphone 14 PRO MAX, также ФИО4 продал машину «Volkswagen» и подарил ей машину BMW X5 E70 2007. ФИО4 не хотел, чтобы она работала, говорил о том, что может самостоятельно ее обеспечивать. Какие-то большие суммы денег она у ФИО4 не видела, о том, что ФИО4 у кого-то занимал денежные средства, ей было неизвестно. ФИО4 всегда говорил, что денежные средства заработал, она каких-либо вопросов не задавала, так как полностью доверяла. В августе 2023 года ФИО4 пришел домой и сообщил ей, что последнего вызывают в УСБ ГУ МВД России по Московской области, также сообщил, что происходит что-то нехорошее, но попросил ее не переживать, сказав, что все решится. Она не задавала каких-либо вопросов, так как верила. Также, не думала о том, что ФИО4 может кого-то обмануть, так как является сотрудником правоохранительных органов.

Свидетель ФИО11 не подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного следствия, в части того, что машина была подарена ФИО9, пояснила, что машину ей ФИО9 не дарил, она была куплена для общего пользования в кредит, кредит был на 500 000 рублей, который был оформлен на нее, машина стоила 650 000 рублей, договора не было, покупали машину у друзей ФИО9, за кредит платили как ФИО9, так и она и ее родители помогали. Протокол допроса не читала, но не отказывается от своих слов, там по сути тоже самое. На допросе не говорила, что телефон и машину брали в кредит, так как не спрашивали, в протоколе допроса есть неточности, но по факту был автомобиль, был телефон.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторые расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, которыми установлено, что с ФИО9 познакомился в конце 2021 года – начале 2022 года, познакомила ФИО5, в связи с тем, что бы улучшить жилищные условия, ФИО9 капитан полиции, работал участковым, поскольку он участковый они с ФИО5 сталкивались по работе, он иногда заходил к ним в магазин. ФИО5 сообщила, что есть возможность улучшить жилищные условия, это ей предложил участковый ФИО9, почему он это ей предложил – не знает, они с ней посовещались, решили согласиться. Каким образом он решит этот вопрос – он не интересовался. Должны были передать денежные средства в размере 350 000 рублей, как первый взнос, а после завершения ещё столько же. Деньги передавались в его машине, там же он с ним познакомился, ФИО9 был в форменной одежде, он обещал, что вопрос решится через полгода, прошло полгода, это было в 2022 году. Он отдал ФИО9 350 000 рублей, 200 000 рублей и 150 000 рублей. Прошло полгода, но квартирный вопрос не решался, деньги ФИО9 не вернул, он потребовал деньги назад. При передаче денег, расписка или договор не составлялись. ФИО9 брал копию его паспорта через несколько дней в магазине «Магнит». В течение полугода общение с ФИО9 не поддерживали, спустя полгода начал ему звонить и требовать деньги назад. Номер его телефона дала ФИО5. Звонил и писал ему с просьбой вернуть деньги. Не спрашивал, что с квартирой, а просил вернуть деньги, потому что уже понял, что все его обещания были голословны. Обратился в ОБЭП, написал заявление, больше ничего не делал. ФИО5 сказала, что есть возможность улучшить жилищные условия, для этого нужны 350 000 рублей, у него было 150 000 рублей, спросил может ли она занять 200 000 рублей, она заняла и отдали 350 000 рублей. 200 000 ФИО5 перевела ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.185-187), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что он проживает совместно с ФИО2, в собственности жилья не имеет, законных прав на предоставление муниципального жилья не имеет, к льготной категории граждан, имеющих такие права, не относится. С ФИО4 он познакомился в январе 2022 года через ФИО2, которая сообщила ему о том, что есть знакомый сотрудник полиции, который имеет возможность решить вопрос с приобретением муниципального жилья за 350 тысяч рублей. Через несколько дней договорились встретиться и обсудить этот вопрос детально, за это время он и ФИО2 собрали 150000 рублей, деньги фактически принадлежали ФИО2 Встреча проходила около дома вблизи бывшего магазина «Мини-лента» по адресу: <...>. Договорившись о встрече, он и ФИО2 подошли на указанную точку, к ним подъехал автомобиль «Нисан» черного цвета, они сели в машину, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 находилась на заднем сидении, а ФИО4 сидел за рулем автомобиля. В этот момент он познакомился с ФИО4, который представился участковым уполномоченным, находился в форменной одежде. После знакомства К.Р.ДВ. стал рассказывать о своих связях в администрации города, о том, что уже помог с приобретением жилья племяннику и сам также приобрел жилье от муниципалитета. Договорившись, ФИО2 передала ФИО4 денежные средства размере 150000 рублей наличными. Спустя еще три дня передали ФИО4 копию его паспорта, которая, со слов ФИО4, необходима для оформления жилья, при этом ФИО4 пояснил, что процедура оформления квартиры займет примерно полгода, после чего необходимо будет доплатить еще 350 тысяч рублей. По прошествии полугода он стал звонить ФИО4 на мобильный телефон +№ и интересоваться про квартиру, на что последний ему отвечал, что пока результата нет, так как имеются различные трудности с жилищной комиссией. В марте 2023 года он потребовал от ФИО13 возврата денежных средств ФИО2, на что ФИО4 начал придумывать различные отговорки, чтобы не отдавать денежные средства. В период с марта 2023 по 14 сентября 2023 года денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем он 15.09.2023 обратился в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением по факту мошеннических действий сотрудником правоохранительных органов. Обращаясь с заявлением, он действовал в интересах ФИО2, так как денежные средства принадлежали последней. Оснований не доверять ФИО4 в момент передачи 150000 рублей не было, так как он и ФИО2 не ожидала, что сотрудник правоохранительных органов может злоупотребить их доверием и пойти на обман.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, (по эпизодам хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 в сумме 200 000 руб. и 150 000 руб.) подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от 19.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО14 пояснил, что сидящая перед ним женщина – ФИО2, которой он обещал помочь решить проблему с арестами на счетах и купить квартиру за 500.000 рублей в г.о. Люберцы. Нормально относится, причин для оговора не имеет, личной неприязни к ней не испытывает. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что сидящий перед ней мужчина – ФИО4, которого она знает примерно с 2019 года, когда работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где являлась генеральным директором, а ФИО4 работал участковым. Причин для оговора не имеет, личной неприязни не испытывает. Примерно в 2019 году она познакомилась с ФИО4. Знакомство произошло на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где она являлась генеральным директором. На работе постоянно вызывают участковых, если в магазине происходит кража, поэтому в один из дней приехал ФИО4, с этого момента началось общение, которое продолжалось на протяжении нескольких лет, пока на участке не сменился участковый. В один из приездов ФИО4 в магазин, в 2020 году, точнее она сказать не может, она разговорились, и она сообщила, что на ее счет наложен арест, она сообщила об этом ФИО4 не для каких-либо целей, а поделилась о том, что имеется данная проблема. Выслушав ее, ФИО4 пояснил, что сможет помочь решить ей этот вопрос, озвучив сумму в 200000 рублей (двести тысяч рублей). Она не ожидала, что ФИО4 сможет помочь ей, но после предложения о помощи, она согласилась, так как ФИО4 является представителем власти и оснований не доверять у нее не было, ФИО4 убедил ее, что действительно сможет ей помочь в решении данного вопроса, так как обладает широким кругом знакомств и является должностным лицом на территории г.о. Люберцы, обладает влиянием среди представителей других государственных органов. Спустя неделю после того, как она описала проблему, связанную с арестом на счетах, точную дату она не помнит, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в комнате для персонала, она передала ФИО4 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) наличными. При этом ФИО4 пояснил, что ее проблема будет решена в течение нескольких месяцев, более конкретно не пояснял. По истечению нескольких месяцев она пыталась выяснить у ФИО4, как обстоят дела с решением ее вопроса, на что ФИО4 постоянно придумывал различные обстоятельства, в связи с которыми решить вопрос не получается. Примерно в январе 2022 года ФИО4 предложил ей купить квартиру, пояснив, что через Администрацию г.о. Люберцы сможет договориться о покупке квартиры за 700000 рублей на территории г.о. Люберцы. Уточняет, что на протяжении всей жизни она проживает в съемных квартирах, она согласилась на предложение ФИО4, договорившись о том, что 200000 рублей, которые она передала ранее, пойдут в счет оплаты за покупку квартиры, на что ФИО4, признав, что не смог решить вопрос с арестом на счета, согласился. Также, они договорились, что изначально она внесет половину от стоимости квартиры, то есть 350000 рублей, а затем, при передаче ключей, оставшуюся часть суммы. При этом, из 350000 рублей она должна будет первоначально оплатить 150000 рублей, а 200000 ФИО4 должен был взять из ранее переданных ею денег на решение вопроса с арестом счетов. Так, в январе 2022 года, точную дату она не помнит, находясь в машине ФИО4, она передала последнему на покупку квартиры денежные средства в размере 150000 рублей (точное местоположение она сейчас подсказать затрудняется, но это было напротив «Мини Ленты», которая в настоящее время закрылась, расположенной по адресу: <...>). Также, когда от ФИО4 поступило предложение о покупке квартиры, она познакомила последнего с сожителем - ФИО7. После того, как она передала денежные средства ФИО4 в размере 150000 рублей за покупку квартиры, более она с ФИО4 не встречалась. Все дальнейшее взаимодействие вел ФИО7 До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ей причинен ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Каких-либо расписок ни с ее стороны, ни со стороны ФИО4 не составлялось, так как она доверяла последнему и не задумывалась о том, что ее может обмануть сотрудник правоохранительных органов. Добавляет, что оснований не доверять ФИО4 у нее не было, так как всегда находился в форменной одежде сотрудника полиции, вежливо с ней общался. Для нее сотрудник полиции всегда вызывает доверие, так как это представитель власти. Она не ожидала того, что ей не будут возвращены денежные средства, или не будет куплена квартира, которую обещал ФИО4, последний злоупотребил ее доверием и взял у нее денежные средства в размере 350000 рублей, тем самым причинил ущерб на указанную сумму. Она считает, что такие сотрудники, как ФИО4, не должны работать в правоохранительных органах, так как с учетом должностного положения, могут злоупотреблять доверием граждан. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что показания ФИО2 ему понятны, он согласен с ними полностью (т. 1 л.д. 160-163);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д, 7 «А», осмотрена комната для персонала, установлено, что слева направо располагается диван, окно, стол с предметами быта. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 на диване в период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020, она передала денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО4 на решение вопроса о снятии ареста с ее расчетного счета (т. 1 л.д. 164-170);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенного в 30 метрах от <...> и в 15 метрах от проезжей части ул.Юбилейной г.Люберцы Московской области. Участок представляет собой асфальтированную парковку. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 в <...> ранее располагался магазин «Мини-лента». На указанном участке местности, в период времени с 01.01.2022 по 31.01.2022, находился автомобиль ФИО4, марку которого в настоящее время она не помнит, в котором она передала денежные средства в размере 150000 рублей на улучшение жилищных условий, а именно покупку квартиры по заниженной стоимости (т. 1 л.д. 171-173).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-223), которыми установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика и раскрытие преступлений и административных правонарушений на административном участке. Имеет стаж работы в органах внутренних дел с 2005 года. Ранее он был трудоустроен в УГИБДД по Саратовской области в должности инспектора ДПС. После увольнения из органов внутренних дел в 2012 году, он работал на различных работах на территории Московского региона. В 2019 году он восстановился в органы внутренних дел, а именно на должность участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», после чего был переведен в Ухтомский отдел полиции на аналогичную должность. Административным участком, который он обслуживает является ЖК «Самолет» мкр. Зенино. Примерно весной 2022 года он познакомился с ФИО3, у которого имеется продуктовый магазин на его административном участке. Более подробные обстоятельства знакомства с которым, он не помнит, после встречи сложились хорошие и доверительные отношения. Помнит, что после первый встречи он оставил свой номер телефона для того, чтобы ФИО3о к нему обращался в случае возникновения каких-либо происшествий на административном участке. В период времени с весны 2022 года по февраль 2023 год иногда он просил у ФИО3о в долг денежные суммы в размере от 50.000 до 300.000 рублей. Но ФИО3 постоянно отвечал ему отказом, ссылаясь на финансовые трудности. Каждый раз, когда он просил денежные средства, приезжал в магазин «Новый вкус» по адресу: <...>. В марте 2023 года, более точную дату не помнит, он приехал к ФИО3 в магазин и попросил денежные средства в размере 1.000.000 в долг, при этом он сказал, что вернет 1 300 000, хотя в действительности никаких денежных средств он возвращать не собирался, рассчитывая на то, что с сотрудника полиции ФИО3о не будет требовать возврата денежных средств. В период времени с 01.04.2023 по 31.04.2023, точную дату он не помнит, он пришел в магазин по адресу: <...> и обратился к ФИО3 для того, чтобы получить денежные средства. Он сказал ФИО3о о том, что ему нужны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для того, чтобы купить автомобиль, при этом он пообещал вернуть 1500 000 рублей, хотя в действительности денежные средства возвращать он не собирался. ФИО3 ему сказал, чтобы он пришел вечером. Когда он пришел в магазин ФИО3о передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получив денежные средства, он забрал их себе и потратил на собственные нужды. При этом он перестал приходить магазин и отвечать на телефонные звонки. Придя к ФИО3о в магазин примерно в августе 2023 года последний спросил у него, когда он вернет денежные средства, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Также он соврал о том, что его сёстры оформляют кредит для того, чтобы вернуть денежные средства. После чего он перестал приходить в магазин, чтобы ему не напоминали про долг. 04.10.2023 ему позвонил ФИО3 и начал требовать от него денежные средства, которые он взял, на что он сообщил о том, что денежные средства он вернет на следующий день. ФИО3 потребовал, чтобы он написал расписку, в расписке он указал, что вернет 2 300 000 рублей, хотя в действительности никакие денежные средства он возвращать не собирался. Каждый раз, когда он встречался с ФИО3, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом он входил в доверие к последнему.

Подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания в части того, что изначально не собирался возвращать денежные средства потерпевшим, так он планировал вернуть деньги ФИО3, а также не подтверждает, что признает вину в хищении у ФИО3 денежных средств, т.к. он не вводил ФИО3 в заблуждение. Пояснил, что давал такие показания, т.к. был в подавленном состоянии.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, которыми установлено, что с ФИО9 познакомились в начале 2022 года в продуктовом магазине «Новый вкус» по адресу: <...>, ЖК «Самолет». ФИО9 пришел и представился старшим участковым, познакомились, никаких просьб не было. Обменялись номерами телефонов, ФИО9 сказал, что может звонить если что-то случится. Отношения сложились таким образом, что ФИО9 приходил в магазин, они общались, общение складывалось хорошо. У ФИО9 был обход или просто заходил, как друзьям, когда был в районе по делам. Он всегда был в форме, когда приходил. ФИО9 периодически просил в долг денежные суммы 30 000 рублей, 60 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей примерно спустя полгода знакомства. У него были какие-то сложные жизненные обстоятельства, ссылался на какие-то болезни родственников. О своих доходах он ФИО9 не рассказывали, эти деньги в долг не давал. В марте этого года он попросил 1 000 000 рублей и сказал, что вернет с процентом, 1 200 000 рублей или 1 300 000 рублей, сказал, что хочет купить автомобиль, какой не интересовался. В тот период не было свободных средств, он так ему и сказал. Через месяц, в апреле, он пришел в магазин, разговорились, он снова спросил есть ли эти средства теперь, по счастливой случайности эти средства у него были, он сказал, что вернет порядка 1 500 000 рублей, а если у него не будет средств, то он возьмет кредит на своих сестер, чтобы вернуть средства, он согласился, в тот момент они уже тесно общались, он передал ему средства, был уверен в том, что он вернет, потому что он сам работает в гос. органе, и часто пересекаются с предстателями правоохранительных органов, к кому-либо когда-либо не было недоверия, наоборот доверял больше, понимал какая это трудная работа. В магазине «Новый вкус» по адресу: <...>, деньги передавались наличными в размере 1 000 000 рублей, они никак это не фиксировали, ничего не подписывали, только мужское рукопожатие. Он должен был вернуть через 2 месяца, но не вернул. В течении этих 2-х месяцев он заезжал в магазин как обычно, но через 2 месяца деньги он не ввернул и он позвонил ему с целью выяснить, где деньги, он сказал, что сейчас не может, но вернет на днях, был довольно долгий период, когда был занят личными вопросами, не то чтобы эти деньги для него малозначимы, но в тот период был совсем не до этого, были личные проблемы вплоть до августа месяца. А деньги передал в апреле. В августе ФИО9 сказал, что оформляет кредиты на сестер, на одну 700 000 рублей, на другую 800 000 рублей, подумал, что это хорошо, стал ждать, ждал, ФИО9 не возвращал, потом он занялся своими свадебными вопросами, 10 октября была свадьба, физически не мог контролировать эти процессы, но периодически звонил и спрашивал, когда он вернет, он продолжал, говорить, что завтра. 4 октября снова ему позвонил, он сказал, что завтра вернет 100% и значительно больше. А именно 2 300 000 рублей, попросил написать расписку и прислать фото, он написал и прислал фото в Вотсап, что 5 октября вернет указанную сумму, на следующий день он пропал, телефон был выключен, вне зоны действия сети, не брал трубку, так чередовалось. Дальше позвонили из следственного комитета, спросили, знает ли он такого-то человека, сказал, что да, они сказали, что он пришел с явкой с повинной о том, что он обманул. Сам с заявлением не обращался, так как дал ему слово, что не пойдет туда, хотя в конце надоело и он говорил, что пойдет в полицию. ФИО9 говорил по телефону, что понимает его возможности, что может пойти написать заявление и знаком со многими людьми, но сказал, что не будет обращаться, Курмаев рассказывал, что у него умирала тетя и ещё кто-то, поэтому в тот день он не мог вернуть, а он в подтверждение не просил присылать. Деньги не вернули. Сумма, которую взял ФИО9 значительная, ФИО9 возвращал 2 раза по 50000 рублей, но говорил, что это не в счет основного долга, это те обещанные проценты. Но это было в рамках того долга.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 1 л.д.190-192), которыми установлено, что он является владельцем магазина «Новый Вкус» по адресу: <адрес>, корпус 2. В данном магазине ему помогает друг ФИО3 Халид оглы, с которым у него очень близкие отношения. Весной 2022 года к нему в магазин зашел участковый, который представился как ФИО4. Придя в магазин, ФИО4 представился «самым главным участковым ЖК «Самолет», пояснил, что в настоящее время проходит по всем магазинам и объектам, расположенным в ЖК «Самолет» и знакомится с владельцами. ФИО4 находился в полицейской форме, в первую встречу предъявил удостоверение, после чего оставил свой номер телефона +№, сказал, что, если будут возникать какие-либо вопросы и проблемы, то он может обращаться в любой момент. ФИО4 приходил к нему в магазин один раз в месяц, поддерживали хорошее общение. В апреле 2023 ему стало известно от его друга ФИО3 Халид оглы о том, что последний передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в долг. Оснований не доверять ФИО4 не было, так как последний является сотрудником правоохранительных органов, пользуется авторитетом, сотрудник полиции всегда вызывает доверие, так как это представитель власти. Деньги ФИО4 должен был вернуть в конце июля – начале августа 2023, но ХияловЭ.Х.о. начал высказывать ему переживания, так как ФИО4 денежные средства не возвращал, встреч избегал, на телефонные звонки его друга не отвечал, в переписках в социальных сетях постоянно придумывал какие-либо отговорки и переносы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от 19.10.2023, согласно которому последний пояснил, что сидящий перед ним мужчина – ФИО3, у которого он занимал денежные средства в размере 1.000.000 рублей на покупку машины себе. Нормально относится, причин для оговора не имеет, личной неприязни не испытывает. Потерпевший ФИО3о пояснил, что сидящий перед ним мужчина – это ФИО14, которого он знает на протяжении года, который является участковым, в территорию обслуживания которого входит ЖК «Самолет», ФИО4 приходил в магазин «Новый вкус» по адресу: <...>. Он дал К.Р.ДГ. 1.000.000 рублей для покупки машины, который последний ему не вернул. Причин для оговора не имеет, личной неприязни не испытывает. С ФИО4 он знаком с весны 2022 года, более точное время не помнит. ФИО4 пришел к нему в магазин «Новый вкус» по адресу: <...>. Уточняет, что магазин фактически ему не принадлежит, так как он является сотрудником Московской областной Думы. Магазин специализируется на продуктах питания. Придя в магазин, ФИО4 представился «самым главным участковым ЖК «Самолет», пояснил, что в настоящее время проходит по всем магазинам и объектам, расположенным в ЖК «Самолет» и знакомится с владельцами. ФИО4 находился в полицейской форме, в первую встречу предъявил удостоверение. После чего оставил свой номер телефона (№), сказал о том, что если будут возникать какие-либо вопросы и проблемы, то он может обращаться к ФИО4 в любой момент. ФИО4 приходил к нему в магазин один раз в месяц, поддерживали хорошее общение. В период времени с весны 2022 года по февраль 2023 год ФИО4 иногда просил у него в долг денежные суммы в размере от 50.000 до 300.000 рублей. У него не было возможности дать денежные средства, поэтому он всегда отказывал. ФИО4 каждый раз, когда просил денежные средства, говорил о том, что у последнего болеют родители, проходят похороны и т.д., а также, необходимы были денежные средства для оплаты квартиры, давил этим на жалость. Он оказывал ФИО4 моральную поддержку, так как были хорошие взаимоотношения. Отмечает, что каждый раз, когда ФИО4 просил денежные средства, последний приезжал в магазин «Новый вкус» по адресу: <...>. По телефону никогда передачу денежных средств не обсуждали. В марте 2023 года ФИО4 приехал в магазин и попросил денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион рублей) в долг для покупки автомобиля, какой именно автомобиль, ФИО4 не пояснил, добавив, что вернет с процентами, обещав вернуть 1.300.000 (один миллион триста тысяч рублей). Он сказал о том, что в настоящее время свободных денежных средств у него нет, также поинтересовался, как именно ФИО4 сможет вернуть ему денежные средства в случае, если он сможет их дать. ФИО16 пояснил, что когда возникнет необходимость возврата денежных средств, то возьмет кредит на сестер. После чего разговор на тему денежных средств прекратился. В период времени с 01.04.2023 по 31.04.2023, точную дату он не помнит, ФИО4 снова обратился к нему, чтобы он дал денежные средства в размере 1.000.000 (одного миллиона рублей) на покупку автомобиля, пояснив, что с последнего нашего разговора в марте 2023 года так и не смог найти указанную сумму. Так, в указанный период времени ФИО4 пришел в магазин, попросил денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион рублей), уточнив, что вернет их с процентами (предложение о возврате денежных средств с процентами поступило от ФИО4), а именно в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч рублей). В указанный период времени у него имелись денежные средства, и он передал ФИО4 наличными 1.000.000 рублей на покупку автомобиля, при этом договорились, что вернет ему их через 2 месяца, то есть в июне 2023 года. В июне 2023 он позвонил ФИО4 и попросил вернуть денежные средства, которые дал в долг в период времени с 01.04.2023 по 31.04.2023, точную дату в настоящее время не помнит. ФИО4 пояснял, что в настоящее время у нет возможности вернуть ему денежные средства. При этом, после того, как в апреле 2023 ФИО4 получил от него денежные средства, в магазин перестал приходить, дальнейшее взаимодействие происходило до августа 2023 года исключительно по телефону посредством звонков. В начале августа 2023 года ФИО4 пришел в магазин «Новый вкус» по вышеуказанному адресу, где он спросил, когда вернет ему денежные средства уже с учетом процентов, которые ФИО4 изъявил желание заплатить сам, на что ФИО4 ему пояснил, что в настоящее время финансовая составляющая в отличном положении, также сообщил, что две сестры оформляют кредит на общую сумму 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) и денежные средства вернет ему в ближайшее время. После чего ФИО4 более в магазин не приходил, денежные средства ему не передавал. С августа 2023 по октябрь 2023 ФИО4 в магазин более не приходил, взаимодействие поддерживали посредством телефонных звонков, ФИО4 обещал, что денежные средства вернет ему в ближайшее время. 04.10.2023 года он снова связался с ФИО4 и попросил вернуть денежные средства, на что последний ему сообщил, что вернет денежные средства 05.10.2023, на что он попросил написать расписку, что ФИО4 и сделал, написав, расписку, что вернет денежные средства 05.10.2023 в размере 2.300.000 (два миллиона триста тысяч рублей). Расписка в настоящее время находится у ФИО4, у него имеется только фото расписки в переписке в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4, которую последний самостоятельно написал. Данная сумма образовалась в связи с тем, что ФИО4 сам изъявил желание отдать сумму больше, чем он дал в долг, якобы это будет процентами. Он не требовал возвращать именно 2.300.000, как указано в расписке, он хотел, чтобы ФИО4 вернул ему 1.000.000 рублей, который взял в апреле 2023 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ему причинен ущерб в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей. Добавляет, что оснований не доверять ФИО4 у него не было, так как всегда находился в форменной одежде сотрудника полиции, вежливо общался. Для него сотрудник полиции всегда вызывает доверие, так как это представитель власти. Он не ожидал того, что ему не будут возвращены денежные средства, которые путем обмана и злоупотреблением его доверия взял у него ФИО4, считает, что такие сотрудники, как ФИО4, не должны работать в правоохранительных органах, так как с учетом должностного положения, могут злоупотреблять доверием граждан. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что показания ФИО3 слышал, согласен с ними полностью (т. 1 л.д. 98-102);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Новый Вкус», расположенного в <...>. Осмотрена комната для персонала, установлено, что слева направо располагается стол, шкаф, стол, на котором размещен компьютер, принтер. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 в данном помещении он в период времени с 01.04.2023 по 31.04.2023 передал денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО4 на покупку машины, которые последний обязался вернуть (т.1 л.д.139-145);

-протоколом осмотра предметов от 22.10.2023, согласно которому объектом осмотра является принадлежащий ФИО3 телефон марки «Iphone 12 PRO MAХ». При осмотре мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +№, записанным как «Руслан Капитан». Со слов участвующего в осмотре ФИО3 так записан контакт ФИО4, являющегося участковым уполномоченным ФИО6. В ходе изучения переписки установлено, что в период с 10.08.2023 по 19.10.2023 ФИО3 неоднократно просил вернуть денежные средства ФИО4, на что последний обещает вернуть денежные средства, но до настоящего времени до сих пор не возвращает. Осмотренные предметы постановлением следователя приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-135, 137-138).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 по хищению денежных средств в размере 200000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО4, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», то есть являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ввел в заблуждение ранее ему знакомую ФИО2, использовав доверительные отношения с ней, относительно своих намерений помочь ей в снятии ареста с ее банковских счетов за вознаграждение в размере 200000 рублей. Далее, будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно его реальных намерений по хищению денежных средств ФИО2, последняя передала ФИО4 200000 рублей наличными, которые ФИО4 похитил, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО4 использовал все способы мошенничества, а именно: путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку обман потерпевшей ФИО2 суд усматривает в том, что ФИО4 сообщил ФИО2, что он может обеспечить снятие ареста с банковских счетов А.Е.ДБ., в действительности не намеревался совершать указанных действий, не обладая такими полномочиями и не имея возможности способствовать снятию ареста с банковских счетов ФИО2 Злоупотребление доверием суд усматривает в том, что ФИО4 являлся сотрудником полиции, кроме того, между ФИО4 и ФИО2 сложились дружеские отношения, в силу чего ФИО2 доверяла ФИО4 как другу и сотруднику полиции.

В действиях подсудимого ФИО4 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО4 в период с 05.11.2019 по 20.04.2022 на основании приказа № 536 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 01.11.2019 занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», т.е. являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области, в связи с чем потерпевшая ФИО2 полагала, что у ФИО4 действительно есть возможность способствовать снятию ареста с банковских счетов ФИО2 Кроме того, показаниями потерпевшей А.Е.ДБ. установлено, что ФИО4 при общении с ней находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, доверие к К.Р.ДГ. со стороны потерпевшей в части возможности способствования снятию ареста с ее банковского счета было обусловлено, в том числе, его служебным положением сотрудника полиции, поскольку подсудимый ФИО4 сообщал ей, что в силу своего служебного положения он имеет возможность способствовать снятию ареста с банковских счетов ФИО2, так как ФИО4 является представителем власти и оснований не доверять у нее не было, ФИО4 убедил ее, что действительно сможет ей помочь в решении данного вопроса, так как обладает широким кругом знакомств и является должностным лицом на территории г.о. Люберцы, обладает влиянием среди представителей других государственных органов.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 по хищению денежных средств в размере 150000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО4, занимая в период с 01.11.2019 по 20.04.2022, должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» и в период с 20.04.2022 по 19.10.2023 должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», то есть являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ввел в заблуждение ранее ему знакомую ФИО2, использовав доверительные отношения с ней, относительно своих намерений за счет имеющихся у него в силу должностного положения связей в Администрации г.о.Люберцы обеспечить для ФИО2 возможность купить квартиру на территории г.о.Люберцы за 700000 рублей у Администрации г.о.Люберцы. Далее, будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно его реальных намерений по хищению денежных средств ФИО2, последняя передала ФИО4 150000 рублей наличными в счет оплаты будущей квартиры, которые ФИО4 похитил, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО4 использовал все способы мошенничества, а именно: путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку обман потерпевшей ФИО2 суд усматривает в том, что ФИО4 сообщил ФИО2, что он может обеспечить для ФИО2 возможность купить квартиру на территории г.о.Люберцы за 700000 рублей у Администрации г.о.Люберцы, в действительности не намеревался совершать указанных действий, не обладая такими полномочиями и не имея возможности способствовать осуществлению такой сделки в интересах ФИО2 Злоупотребление доверием суд усматривает в том, что ФИО4 являлся сотрудником полиции, кроме того, между ФИО4 и ФИО2 сложились дружеские отношения, в силу чего А.Е.ДВ. доверяла ФИО4 как другу и сотруднику полиции.

В действиях подсудимого ФИО4 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО4 в период с 01.11.2019 по 20.04.2022, на основании приказа № 536 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 01.11.2019, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» и в период с 20.04.2022 по 19.10.2023 на основании приказа № 146 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 20.04.2022, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», т.е. являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области, в связи с чем потерпевшая ФИО2 полагала, что у ФИО4 действительно есть возможность обеспечить заключение сделки по купле-продаже квартиры на территории г.о.Люберцы между А.Е.ДБ. и Администрацией г.о.Люберцы за 700000 рублей. Кроме того, показаниями потерпевшей А.Е.ДБ. установлено, что ФИО4 при общении с ней находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, доверие к К.Р.ДГ. со стороны потерпевшей в части возможности обеспечить заключение сделки по купле-продаже квартиры на территории г.о.Люберцы между А.Е.ДБ. и Администрацией г.о.Люберцы за 700000 рублей было обусловлено в том числе его служебным положением сотрудника полиции, поскольку подсудимый ФИО4 сообщал ей, что в силу своего служебного положения он имеет возможность способствовать заключению сделки по купле-продаже квартиры, она доверяла последнему и не задумывалась о том, что ее может обмануть сотрудник правоохранительных органов, оснований не доверять ФИО4 у нее не было, так как он всегда находился в форменной одежде сотрудника полиции, для нее сотрудник полиции всегда вызывает доверие, так как это представитель власти.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку ФИО4, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», то есть являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании, попросил у ХияловаЭ.Х.о., являющегося фактическим владельцем магазина, расположенного на обслуживаемой ФИО4 территории, денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязался в дальнейшем возвратить с процентом за пользование денежными средствами ФИО3 Далее, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его реальных намерений по хищению денежных средств ФИО3, доверяя ФИО4 как сотруднику полиции, передал ФИО4 1000000 рублей наличными, которые ФИО4 похитил. В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ сумма хищения 1000000 рублей образует крупный размер.

Кроме того, ФИО4 использовал все способы мошенничества, а именно: путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку обман потерпевшего ФИО3 суд усматривает в том, что ФИО4 сообщил ФИО3, что намерен возвратить полученные от ФИО3 денежные средства, при этом не намеревался отдавать указанные денежные средства, кроме того не предпринял каких-либо действий по возвращению денежных средств. Злоупотребление доверием суд усматривает в том, что ФИО4 являлся сотрудником полиции, кроме того, между ФИО4 и ФИО3 сложились дружеские отношения, в силу чего ФИО3 доверял ФИО4 как другу и сотруднику полиции.

В действиях подсудимого ФИО4 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО4 в период с 20.04.2022 по 19.10.2023, на основании приказа № 146 л/с начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 20.04.2022, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», т.е. являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, – обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области, являясь к потерпевшему на его рабочее место, то есть в магазин, расположенный на обслуживаемой ФИО4 территории, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть используя свое служебное положение для достижения цели получить от потерпевшего деньги, что как представитель власти усилил доверие потерпевшего в стабильности и в том, что подсудимый сдержит обещание и возвратит деньги, согласно ранее достигнутой договоренности, поскольку потерпевший ФИО3 полагал, что ФИО4 действительно возвратит ему, переданные потерпевшим денежные средства, так как является сотрудником полиции. Кроме того, показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что ФИО4 при общении с ним находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, потерпевший передал ФИО4 денежные средства, так как был уверен в том, что подсудимый вернет, потому что потерпевший сам работает в гос. органах, и часто пересекается с предстателями правоохранительных органов, к кому-либо когда-либо не было недоверия, наоборот доверял больше, потому что понимал какая это трудная работа, таким образом, доверие к К.Р.ДГ. со стороны потерпевшего в части намерений подсудимого возвратить денежные средства, было обусловлено в том числе, его служебным положением сотрудника полиции. Таким образом, ФИО4, используя свой авторитет как сотрудника правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, осознавая наличие доверия и уважения к нему со стороны потерпевшего, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего властными полномочиями, завладел денежными средствами потерпевшего, то есть для достижения цели завладения денежными средствами потерпевшего ФИО3, ФИО4 использовал свое служебное положение.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимый намеривался возвратить денежные средства ФИО3 – не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он неоднократно требовал возвращения денежных средств на протяжении длительного времени, а возвращенные потерпевшему ФИО3 подсудимым ФИО4 100000 рублей - не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, не смотря на то, что ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей – данные действия были направлены с целью сокрытия своих намерений по хищению денежных средств ФИО3 и придания вида гражданско-правовых отношений, кроме того, согласно показаниям потерпевшего, данные 100000 рублей были выплачены ФИО3 в качестве процентов за пользование денежными средствами по договоренности между ФИО4 и ХияловымЭ.Х.о., кроме того, ФИО4 не представлено сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства, суду не представлено сведений о том, что подсудимый предпринимал какие-либо иные меры по возвращению денежных средств, также суду не представлено объективных сведений о попытках получения кредитов для погашения долга перед ФИО3, о которых ФИО4 указывает в переписке с ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО4 возвращать денежные средства потерпевшему ФИО3 не намеревался и умысел ФИО4 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ФИО3, в связи с чем доводы подсудимого ФИО4 на стадии судебного следствия, о том, что ФИО4 намеревался возвратить денежные средства потерпевшему, - суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а изменение показаний подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 на стадии судебного следствия, о том, что ФИО4 намеревался возвратить денежные средства потерпевшей ФИО2, - суд считает несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что неоднократно требовали вернуть деньги, но до настоящего момента не возвращены, кроме того, суду не представлено сведений о том, что подсудимый предпринимал какие-либо меры по возвращению денежных средств, а изменение показаний подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния.

Показаниям подсудимого ФИО4, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, - суд придает доказательственное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием и в присутствии адвоката, и кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрос подсудимого, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, за исключением оговоренных выше противоречий, согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны подсудимым, потерпевшими и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступлений К.Р.ДВ. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 <...>

В судебном заседании ФИО4 охарактеризован свидетелями ФИО17 и ФИО11 положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО3).

Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца пенсионера с хроническими заболеваниями, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 трех тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенных с использованием служебного положения сотрудника полиции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, суд назначает наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО3) - с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым с целью незаконного обогащения совершено три тяжких преступления с использованием своего служебного положения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», т.е. лица, замещающего должность федеральной государственной службы, что резко деформирует нормативно установленный порядок исполнения служебных полномочий, подрывает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В целях исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 возмещения материального ущерба в сумме 350000 рублей.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в полном объеме в сумме 350000 руб., поскольку данная сумма ущерба подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 возмещения материального ущерба в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба частично в сумме 900000 руб., поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу подтвержден материальный ущерб в размере 1000000 рублей, однако в судебном заседании также установлено, что ранее подсудимым ФИО4 было выплачено потерпевшему ФИО3 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у потерпевшей ФИО2 в сумме 150000 руб.) в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у потерпевшей ФИО2 в сумме 200000 руб.) в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО3 в сумме 1 000000 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 Халида оглы 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СD-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.

<...>