Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-24587/2023
№ 2-11850/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Карима к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;
по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мереи Н.А.К. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 555, 24 руб.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования Мереи Н.А.К. удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Мереи Н.А.К. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 555, 24 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку ранее решением Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного уже рассмотрены судом, удовлетворены в части, данное решение исполнено страховщиком. В связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу. Кроме этого, указала, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взысканного судом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО СК «Двадцать первый век» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Мереи Н.А.К.
Гражданская ответственность Мереи Н.А.К. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... была застрахована по системе «Зеленая карта» в БРУ СП «Белгосстрах» по договору № BY-01-17908458 (договор страхования «Зеленая карта»).
Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», корреспондентом иностранной компании БРУ СП «Белгосстрах» на территории Российской Федерации является АО СК «Двадцать первый век».
.......... Мереи Н.А.К. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования «Зеленая карта», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..........г. ........-П.
.......... АО СК «Двадцать первый век» был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого, признав случай страховым, .......... АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу Мереи Н.А.К. выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, .......... Мереи Н.А.К. направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в размере 62 127 руб., которое осталось без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № ................ от .......... требования Мереи Н.А.К. удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 200 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с .......... по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Страховая компания не исполнила вступившее в силу решение финансового уполномоченного от .......... в добровольном порядке, в связи с чем .......... Мереи Н.А.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче финансового удостоверения.
.......... финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя удостоверение ........ (№................), с которым Мереи Н.А.К. обратился в АО «Альфа-Банк», и .......... с АО «Двадцать первый век» в пользу Мереи Н.А.К. было взыскано 488 200 руб.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.
Разрешая спор, установив, что АО СК «Двадцать первый век» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 160 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательств), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.
На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции установлено, что АО СК «Двадцать первый век» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда от .......... уже взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией исследованы, но не приняты во внимание.
Установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования Мереи Н.А.К. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Мереи Н.А.К. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 44 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 575 руб.
В силу ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из текста решения суда следует, что в обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылался на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данная норма также указана в мотивировочной части решения суда, штраф взыскан в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 555, 24 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
Председательствующий
Судьи