Приговор
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород 06 сентября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола помощником судьи Петровой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, работающего у <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
- 10.03.2022 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
14.05.2023 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле д. 2/13 по ул. Фёдоровский ручей в г. Великий Новгород, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей из принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка № 655», расположенного по указанному выше адресу, проследовал в торговый зал вышеназванного магазина, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из установленных в торговом зале магазина холодильников: одну упаковку сосисок молочных ПАПА МОЖЕТ 600 гр. стоимостью 106 рублей 54 копейки; одну упаковку сосисок копченых ПАПА МОЖЕТ 450 гр. стоимостью 78 рублей 96 копеек; две упаковки мяса ТЕНД. Лопатка свиная охлажденная общей массой 2,365 кг., стоимостью 216 рублей 15 копеек за 1 кг., общей стоимостью 511 рублей 19 копеек, а всего похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 696 рублей 69 копеек, после чего, удерживая товар при себе, не оплачивая его и минуя расчетно-кассовый узел направился к выходу из магазина, при этом сотрудник магазина ФИО, заметив его противоправные действия, потребовала прекратить их и оплатить товар, однако ФИО2 проигнорировал требования ФИО, и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, то есть носят открытый характер, выбежал из магазина с вышеуказанным похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 69 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом указал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель, полагали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил провести слушание дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Доказательства получены органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ деяние относится к преступлениям средней тяжести.
При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, фактически проживает в г. Великий Новгород (л.д. 111, 114, 135), судим (л.д. 116, 134), согласно представленным УИИ сведениям за период отбывания испытательного срока по приговору от 10.03.2022 нарушений не допускал (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 116), состоит на учете врача нарколога по поводу зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ II стадии (л.д. 119, 121), на учете врача психиатра, фтизиатра и в центре «Хелпер» не состоит (л.д. 118, 123, 125, 127), является военнообязанным (л.д. 108-110), официально трудоустроен (л.д. 113), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 100), по месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д. 135).
Учитывая упорядоченное поведение ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, а также сведения из специализированных медицинских учреждений и заключение психиатрической судебной экспертизы № 691 от 24.07.2023, суд признает ФИО2 вменяемым.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (л.д. 100), явку с повинной (л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добровольное участие в следственных действиях (л.д. 52-56, 63-65), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 85-86, 81-83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица, наличие на его иждивении неработающей сожительницы и неудовлетворительное состояние ее здоровья, помощь близкому родственнику (бабушке) и неудовлетворительное состояние здоровья последней, положительную характеристику с места работы и от командования воинской части ВС РФ, где ФИО2 проходил срочную службу, наличие почетных грамот по месту учебы в школе, наличие золотого знака отличия ГТО VI ступени, положительную характеристику из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 состоит на учете врача нарколога. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние опьянения существенно снизило его контроль за своим поведением в рассматриваемой ситуации.
При этом, судом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку назначенное ФИО2 по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание является условным и условное осуждение не отменялось.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.
Сведений о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.
При этом, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также обстоятельств являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не установлено.
Отбывать наказание подсудимый в соответствие с ч. 1 ст. 50 УК РФ должен в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места его жительства.
Суд также отмечает, что ФИО2 отбывает испытательный срок по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что вновь совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, не повлекло тяжких последствий, при этом ФИО2 раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил причиненный своими действиями ущерб, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и службы в армии, жалоб на его поведение в быту не поступало, за время отбывания условного осуждения нарушений не допускал, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных лиц, чье состояние здоровья не является удовлетворительным.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, безусловно влекущих отмену условного осуждения, назначенного указанным выше приговором, в связи с чем суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2022 и исполнять его самостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.
Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оказанием адвокатом Темняк Н.В. юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6812 рублей, а также вознаграждение адвоката Анисимова А.Б. за оказание ФИО2 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом по существу в размере 3120 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2022 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в сумме 9932 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: счет-фактура № 9006210093 от 08.05.2023; счет-фактура № 9006208031 от 06.05.2023; товарная накладная № 75698548400 от 12.05.2023; видеозапись от 14.05.2023 на CD диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья К.Е. Иванов