Дело № 2-4098/2025
(43RS0001-01-2025-005383-38)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 01.07.2025 около 07 часов 40 минут около дома № 41 по ул. Профсоюзной г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ситрак, г/н {Номер изъят}, с прицепом Кнапен, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}. При повороте автомобиля Ситрак, г/н {Номер изъят}, задняя часть прицепа автомобиля сместилась влево и произошло столкновение автомобилем Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, чем нарушил ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, о чем указал при оформлении ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», полис {Номер изъят}. Собственником автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, является ФИО1 По заключенному соглашению ООО «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 182 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М., ущерб составил 716 700 рублей. Не возмещённый ущерб составил 534 200 рублей (716 700 рублей - 182 500 рублей). Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804 рубля.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, убытки в размере 382 200 рублей; расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признает, согласен с размером судебных расходов. Признание иска представителя ответчика изложено в письменном заявлении, подписано представителем ответчика ФИО5 и приобщено к материалам дела. Полномочие представителя ФИО5 на признание иска выражено в доверенности от 16.09.2025 года, выданной представителю ответчиком ИП ФИО2 (том 1 л.д. 69).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}.
Судом установлено, что 01.07.2025 года в 07 часов 40 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситрак, г/н {Номер изъят}, с прицепом Кнапен, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2025 года.
Согласно объяснений водителя ФИО3, 01.07.2025 года в 07 часов 40 минут он управлял автомобилем Ситрак, г/н {Номер изъят}, с прицепом Кнапен, г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Володарского в сторону ул. Профсоюзной. При выполнении поворота на ул. Профсоюзную задняя часть прицепа сместилась влево и произошло столкновение со встречным автомобилем Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}.
В результате ДТП от 01.07.2025 года автомобилю Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Собственником автомобиля Ситрак, г/н {Номер изъят}, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии {Номер изъят} от 01.04.2025 года.
На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается справкой ИП ФИО2, представленной в материалы дела, а также сведениями, предоставленными ОСФР по Кировской области (том 1 л.д. 64).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис {Номер изъят}.
На основании заявления ФИО1, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 0307.2025 года, по акту о страховом случае от 04.07.2025 года ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. № 109/25 от 04.08.2025 года, подготовленному по заданию истца, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, составил округленно 716 700 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 769 от 30.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства Хонда Элемент, г/н <***>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 01.07.2025 года, на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 375 000 рублей с учетом округления; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 212 500 рублей с учетом округления. Стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства Хонда Элемент, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП - 01.07.2025 года, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 594 700 рублей с учетом округления; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190 600 рублей с учетом округления.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 769 от 30.10.2025 года у суда не имеется.
Сторона ответчика не оспаривает заключение судебной экспертизы, представитель ответчика согласен с размером ущерба, определенным экспертом.
Руководствуясь заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 769 от 30.10.2025 года, истец уточнила исковые требования. Ответчик, третьи лица выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 769 от 30.10.2025 года не оспаривают, ответчик с размером ущерба согласен.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП 01.07.2025 года, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 769 от 30.10.2025 года.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ИП ФИО2 является работодателем третьего лица ФИО3 (виновника ДТП, управлявшего транспортным средством работодателя), в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Невозмещенный ущерб составляет 382 200 рублей (594 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона) – 212 500 рублей (стоимость ущерба по Единой Методике с учетом износа, согласно судебной экспертизы).
Таким образом, принимая признания иска стороной ответчика, учитывая нормы материального и процессуального права, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 382 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Лобанова А.Д. в размере 30 000 рублей, в том числе: консультация, подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция КАКО «Адвокат» серия АП № 001385 от 12.08.2025 года о получении адвокатом Лобановым А.Д. от ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителями истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (17.09.2025 года, 30.09.2025 года с перерывом на 06 октября 2025 года, 20.11.2025 года), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждено Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.12.2023 года), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, в размере 30 000 рублей, кроме того, сторона ответчика не имеет возражений относительно заявленного размера.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП В.И.М. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.08.2025 года, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.
Несение истцом расходов по оценке размера ущерба было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы по оценке размера ущерба 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей 50 копеек (30 % от суммы государственной пошлины 12 055 рублей – по имущественному требованию о взыскании 382 200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 382 200 рублей, расходы по оценке размера ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 616 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.