Уид: 28RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при помощнике судьи Кошелевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 72500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 72500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей обратился ФИО2

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т., управляющей ТС VOLVO <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (принадлежащее по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) и ФИО2, управлявшего ТС NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего лица застрахована АО «СОГАЗ»: <данные изъяты>. Ответственность виновного лица не застрахована. Согласно приложению, к административному материалу повреждения ТС NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: крыло правое заднее, дверь правая задняя. ИДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения ТС, в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления. Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС NISSAN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе с разрешенной скоростью движения в крайней левой полосе и что возле дома по <адрес> велись дорожные работы и была перекрыта крайняя правая полоса. Возле дома по <адрес> ему не предоставил преимущество в движении автомобиль VOLVO <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который начал разворот с крайней правой полосы. Так как велись дорожные работы и была перекрыта крайняя правая полоса, на ней находилась специальная техника (экскаватор), который вел работу на данном участке дороги и создавал препятствие транспортным средствам движущимся по правой крайней полосе, перед этим участком стояло ограждение, на котором были закреплены предписывающие временные знаки (позже рабочие его переместили на другое место), указывающие направление движения по участку ремонта - знаки 4.2.1 - 4.2.3 ""Объезд препятствия", а именно Знак 4.2.2 - "Объезд препятствия слева". ФИО2 двигался по левой крайней полосе, не меняя траектории своего движения и не ожидал что ТС VOLVO <данные изъяты> без государственного регистрационного знака начнет свой маневр перестроения резко с крайней правой полосы в левую полосу по которой он двигался, перед предписывающими временными знаками, не соблюдая ПДД, тем самым совершив на него наезд. В приложении имеются фотоматериалы, на которых запечатлены оба ТС после самого ДТП, и сам временный знак, который работники производившие работы переместили в другое место. Считаем, что виновницей ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, является Т., управляющая VOLVO <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (принадлежащее по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ О.). Из объяснений Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в 17:00 двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, отъехала от дома по <адрес> перестроилась в крайнюю левую полосу. Возле <адрес> она увидела место для разворота и приступила к данному маневру и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля от ТС NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по встречной полосе. П.П.-9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, давая анализ материалам дела прихожу к следующим выводам, связи с тем, что письменные объяснения противоречат друг другу, установить соответствовали ли действия ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ не представляется возможным, иных доказательств материалами дела не установлено.На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Инспектор (дорожно-патрульной) службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции Р.

постановил:

производство но делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В данной ситуации считаем, что виновником ДТП является Т. Так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС VOLVO <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака не было застраховано, получить страховое возмещение по полису ОСАГО не предоставляется возможным. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП заявитель обратился в независимую экспертную организацию к ООО «<данные изъяты>». Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей NISSAN <данные изъяты> г. р. з. <данные изъяты> составляет 72 500 рублей 00 копеек. В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры УС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС Истец заплатил ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается документами в приложении. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к К.. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек в досудебном порядке. Истец понес расходы на отправления претензии ответчику, в размере 280 рублей 00 копеек. Цена иска составляет 72 500 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимость ущерба автомобиля NISSAN <данные изъяты> г. р. з. <данные изъяты> размере 72 500 рублей 00 копеек, также расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме

Представители истца ФИО2, К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с требованиями искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении данного искового заявления, суду показал, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия Т. выехала от торгового центра, он выехал за ней. Сначала проехал один внедорожник, следом ФИО2, за ним ехал еще один автомобиль, а затем ехал он на своем автомобиле. На правой полосе производились дорожные работы, поэтому стояли автомобили грузовик и экскаватор. То есть, выезжая из торгового центра никто не мог выехать на правую полосу. Надо было выехать в левую полосу, так как правая полоса полностью была занята. Т. как говорит ФИО2, поворачивая с правой полосы в левую, не могла преградить ему дорогу, так как двигалась изначально по левой полосе. Когда она приостановилась, чтобы сделать разворот она полностью нажала на тормоз и остановилась. Сзади внедорожник чуть не ударился в ее автомобиль. А ФИО2 обогнал и этот внедорожник и автомобиль Т. Когда автомобиль ФИО2 вышел на полосу встречного движения, он увидел встречную машину и ему пришлось как то увильнуть от этого. И в этот момент, когда он пытался увильнуть, он подъехал близко к автомобилю Т. ударил его своим автомобилем. ФИО2 остановился в десяти метрах от автомобиля Т.. ФИО2 сказал, что у него есть видеорегистратор. Затем при сотрудниках ДПС он сказал, что видеорегистратор оказался сломанным и он ничего не заснял. Считает, что вина Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Также сотрудники ДПС, всю картину до столкновения видели прекрасно, потому что возле торгового центра они стояли, обедали. А потом когда произошло ДТП, они подъехали оформлять его.

Заслушав участвующее лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель Т. суду показала, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем автомобиля VOLVO. Припарковалась возле магазина. Ей нужно было ехать на работу. Работает по адресу <адрес>. Для того, чтобы доехать до адреса, ей нужно было разворачиваться. Она выехала от магазина, включила указатель поворота направо и выехала на левую полосу, поскольку на правой полосе производились дорожные работы. Не согласна с доводами ФИО2, что она с правой стороны перестроилась на левую полосу и в этот момент его ударила, поскольку ей нужно было совершить разворот. В связи с этим она и ехала по левой полосе, по которой можно развернуться и искала место для разворота. Парковка была вся занята. Она доехала до въезда в дворовую территорию, включила сигнал поворота, пропустила машины и в этот момент, она еще даже не начала движение почувствовала удар. Оказалось, что ФИО2 двигался по встречной полосе в том направлении, куда двигалась она. Только она собиралась разворачиваться и начала маневр. После удара она сразу затормозила и машина более не двигалась. А его машина остановилась напротив. Когда сотрудники ГИБДД составляли материал, ФИО1 также присутствовал. Почему в схеме места ДТП обозначено 2 места удара она не знает. Она просто знает, что удар был на встречной полосе движения.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила ПДД) определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) Правил ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам ПДД следует, что двойная сплошная линия белого цвета разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Пунктом 9.2 Правил ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

В судебном заседании на основании письменных объяснений сторон, отобранных у них по факту дорожно-транспортного происшествия, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к административному материалу, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП приложенных к материалам дела, пояснений, участвующих лиц, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т., управлявшей автомобилем VOLVO <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этом месте по <адрес> имеется четыре полосы движения, по две в каждую сторону, между полосами движения в разных направлениях имеется дорожная разметка – горизонтальная двойная сплошная линия белого цвета, которая в мете ДТП прерывается и на проезжую часть не нанесена. Т. двигалась на автомобиле по <адрес> по левой полосе движения, и в месте отсутствия двойной сплошной линии белого цвета начала делать маневр поворачивать налево для пересечения встречных полос движения и проезда во двор многоквартирного дома, в это время ФИО2 двигался также по <адрес> в сторону <адрес>, следуя за автомобилем Т., начал производить обгон автомобиля Т. с пересечением двойной сплошной линии белого цвета и выездом на полосу встречного движения, в момент проезда ФИО2 места поворота автомобиля под управлением Т. произошло столкновение автомобилей.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС взвода №, роты № ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции Р., следует, что место удара транспортных средств сторон произошло по вине истца ФИО2, который в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения и создавшего помеху для движения автомобилю Т., которая в связи с выполнением маневра по развороту, не успела вовремя заметить опасность от автомобиля ФИО2, который в данный момент времени двигался по тому же направлению движения, но по встречной полосе, место удара автомобилей в схеме ДТП обозначено на встречной полосе движения, указано расстояние от края проезжей части.

При этом в схеме места ДТП имеется еще одно место удара, которое расположено на полосе движения Т. Суд, не принимает данное обозначение во внимание, поскольку не указано расстояние от края проезжей части и расположение автомобилей в схеме не соответствует данному месту удара. На схеме места ДТП после удара заднее левое колесо автомобиля истца находилось на встречной полосе исходя из положений пункта 9.1 ПДД, свидетельствует, что его транспортное средство в момент столкновения находилось на полосе встречного движения.

Доводы стороны истца о виновности в столкновении транспортных средств второго водителя, управляющего автомобилем VOLVO какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, эти доводы косвенно опровергаются пояснениями самого истца в исковом заявлении тем, что истец ФИО2 указал, что крайняя правая полоса была перекрыта, в связи с чем были установлены дорожные знаки, указывающие направление движения, а также тем, что ФИО2 в исковом заявлении указал, что на его автомобиль, когда он двигался по левой полосе совершил наезд автомобиль, двигавшийся по правой полосе. При таких обстоятельствах, по мнению суда, автомобиль ФИО2 после ДТП должен был остаться на своей полосе движения, а автомобиль совершивший наезд на правой стороне движения, хотя бы частично и место удара было бы на левой полосе, ближе к правой полосе движения, в судебном же заседании судом установлено, что автомобиль ФИО2 после ДТП частично находится на встречной полосе движения, частично на левой полосе движения. автомобиль под управлением Т. находится на левой полосе движения, только передняя левая часть незначительно находится на встречной полосе движения. место удара на встречной полосе движения. При таких обстоятельствах довод ФИО2 о виновности в совершенном ДТП Т. суд принять не может.

То обстоятельство, что свидетель Т. пояснила, что у нее не было необходимости двигаться по правой полосе, в связи с тем, что ей необходимо было выполнить разворот, под сомнения правдивость показаний названного свидетеля относительно обстоятельств ДТП суд не ставит, учитывая схему места дорожно-транспортного происшествия.

Приобщенные к материалам дела диск с фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия совпадает со схемой места ДТП.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Таким образом, схема ДТП с участие сторон, изготовленная инспектором ДПС взвода №, роты№ ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции Р., составлена должностным лицом, имеющим на то, соответствующие полномочия.

Содержание схемы ДТП в целом соответствует требованиям пунктов 280, 281 и 282 названного Административного регламента, регламентирующих правила ее составления. Схема ДТП полностью соответствовала той натурной обстановке, которая имелась в наличии при ее составлении. Об этом же свидетельствуют подписи на схеме истца ФИО2 и Т., которые не выразили каких-либо замечаний относительно правильности составления схемы и произведенных замеров, как проезжей части, так и расположения на ней транспортных средств сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. и ответчика ФИО1 в столкновении с транспортным средством истца ФИО2 исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

В связи с отказом в иске согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 72500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: