№ 2-4797/22

УИД: 36RS0002-01-2022-004161-92

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТехСвет-электро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТехноСвет-электро» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» денежную сумму в размере 97200,14 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.11.2020 в размере 12288,78 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5998,91 рублей, почтовые расходы в размере 786,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4284,22 рублей, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020, производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в размере 97200,14 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2018 года истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (№) денежную сумму в размере 97200, 14 рублей, перечисление было произведено ошибочно. В указанный период времени директором и единственным учредителем ООО «Вавилон» являлся ответчик по делу, ФИО2.

25 ноября 2019 года директором и учредителем стал (ФИО)4 24.08.2020 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вавилон» в связи с недостоверностью сведений относительно адреса организации. 02 ноября 2020 года направлено в ИФНС уведомление о наличии задолженности ООО «Вавилон» перед истцом, в соответствии с ответом налогового органа от 09.11.2020 года решение об исключении ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ было отменено.

Истцу стал известен адрес ответчика, поскольку ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>, <адрес> (ответ налогового органа от 24.04.2020 года).

Истец неоднократно просил как ООО «Вавилон», так и лично ФИО2 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на требования истца не поступило и почтовая корреспонденция не была получена. Истец принял решение о взыскании суммы долга в судебном порядке, при этом исковое заявление о взыскании денежных средств направлялось как по юридическому адресу ООО «Вавилон», так и по адресу ФИО2

9 марта 2021 года по делу № (№) Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Воронежской области постановлено: взыскать с ООО «ВАВИЛОН» в пользу ООО «ТехСвет-Электро» 97 200 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 288 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.11.2020, всего 109 488 руб. 92 коп., а также 5 998 руб. 91 коп. расходов на оплату юридических услуг, 786 руб. 68 коп. почтовых расходов, 4 284 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020, производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 97 200 руб. 14 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решение суда подлежало немедленному исполнению, истцом 05.04.2021 года был получен исполнительный лист, который 26.05.2021 года предъявлен к исполнению. 21.12.2021 года Ленинским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В связи с тем, ООО «Вавилон» 10.02.2022 прекратило деятельность по решению налогового органа, то в повторном предъявлении исполнительного листа на исполнение не было необходимости. В связи чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон»( л.д. 5-11).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 29.11.2022 ( л.д. 114) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 01.09.2022 ( л.д. 72), извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В телефонограмме ( л.д. 117) просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 106), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между 29 ноября 2018 года истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (№) денежную сумму в размере 97200, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446 от 29.11.2018 (л.д. 33). Перечисление денежных средств было произведено ошибочно.

В указанный период времени директором и единственным учредителем ООО «Вавилон» являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (14-16).

25 ноября 2019 директором и учредителем стал (ФИО)4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (17-21).

24.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вавилон» в связи с недостоверностью сведений относительно адреса организации.

02 ноября 2020 истцом в адрес ИФНС направлено уведомление о наличии задолженности у ООО «Вавилон» перед истцом ( л.д. 40).

В соответствии с ответом ИФНС от 09.11.2020 решение об исключении ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ не было отменено.

Истцу стал известен адрес ответчика ФИО2, поскольку ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 36).

Истец неоднократно просил ООО «Вавилон», и лично ФИО2 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

- требование в адрес ООО «Вавилон» о возврате денежных средств ( направлено 09.03.2019 с описью вложения и извещением о вручении, вернулось 33-34);

- претензия с описью вложения по адресу ООО «Вавилон» и в адрес ФИО2 направлена 02.11.2020 года ( л.д. 37-39), однако почтовую корреспонденцию ни ООО «Вавилон», ни ФИО2 не получали.

В декабре 2020 года истцом было принято решение о взыскании суммы долга в судебном порядке, при этом исковое заявление о взыскании суммы долга направлялось как по юридическому адресу ООО «Вавилон», так и по адресу ФИО2 ( который был субсидиарным ответчиком по первоначально предъявленным исковым требованиям, впоследствии стал третьим лицом по делу)( л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 по делу А (№) поданное исковое заявление истца к ответчиками ООО «Вавилон» и ФИО2 было оставлено без движения ( л.д. 29).

14 января 2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, при этом процессуальное положение ФИО2 было определено как третье лицо ( л.д. 30-31), в ходе рассмотрения дела был получен адрес регистрации ФИО2( л.д. 28).

9 марта 2021 по делу № (№) Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСвет-Электро», г. Воронеж ((№)), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН», г. Воронеж (ОГРН (№)), третье лицо: ФИО2, г. Воронеж, о взыскании 109 508 руб. 87 коп., в том числе 97 200 руб. 14 коп. (в том числе НДС 18% - 14 827 руб. 14 коп.) основного долга в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению (№) от 29.11.2018 денежных средств, 12 308 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 26.11.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 27.11.2020 по день фактической оплаты денежных средств, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста, 786 руб. 82 коп. расходов на корреспонденцию, 4 285 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины ( л.д. 92), принял решение, согласно которого постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСвет-Электро» 97 200 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 288 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.11.2020, всего 109 488 руб. 92 коп., 2 а также 5 998 руб. 91 коп. расходов на оплату юридических услуг, 786 руб. 68 коп. почтовых расходов, 4 284 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020, производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 97 200 руб. 14 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда подлежало немедленному исполнению и истцом 05.04.2021 был получен исполнительный лист, который 26.05.2021 года предъявлен к исполнению ( л.д. 50-53).

21.12.2021 Ленинским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№) ( л.д. 48) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взысканию без исполнения.

Повторно предъявлять исполнительный лист на исполнение не было необходимости, поскольку 10 февраля 2022 ООО «Вавилон» по решению налогового органа прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3. ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и принимало меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарной ответственности в размере 97200,14 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.11.2020 в размере 12288,78 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5998,91 рублей, почтовые расходы в размере 786,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4284,22 рублей, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020, производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в размере 97200,14 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ТехСвет-электро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3611,17 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «ТехСвет-электро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехСвет-электро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» денежную сумму в размере 97200 рублей 14 копеек, 12288 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 26.11.2020 года, 5998 рублей 91 копеек расходы на оплату юридических услуг, 786 рублей 68 копеек почтовые расходы, 4284 рублей 22 копеек расходы по оплате государственной пошлины, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020 года, производить до фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 97200 рублей 14 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 3611 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022 года