Дело № 2-313/2022

УИД 51RS0016-01-2022-000506-46

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения автомобилю «Митсубиши», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей на праве собственности. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 146 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 397 рублей 72 копейки, судебные расходы в общем размере 12 122 рубля. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно является виновником ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего истцу. На момент ДТП его гражданская ответственность вв установленном законом порядке застрахована не была.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 года в 14.00 часов в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ААВ 3023290385), гражданская ответственность ФИО2 застрахована была.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб, а поскольку причинитель вреда в данном случае является и собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в возмещение причиненного ей имущественного ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта №... от ..., составленного ООО «Сервис-М», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 114 937 рублей 72 копейки.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 397 рублей 72 копейки.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №062/22 от 05 марта 2022 года.

Указанные расходы в силу требований стати 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 рубля.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 397 рублей 72 копейки, судебные расходы в общем размере 12 122 рубля, а всего 126 519 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков