РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
представителя истца АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 047 900 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек и расходов на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на участке ФАД Дон 1531+200 м было дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: , принадлежащего АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», под управлением ФИО4 и , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.
Прибывшим на место ДТП лейтенантом полиции ОДПС ОРДПС г.Геленджика в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не справился с управлением, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
При этом, данные об автомобилях - участниках ДТП, а также их владельцах, управлявших автомобилями в момент ДТП, заполнялись сотрудником полиции на основании документов, представленных ФИО2 и ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
При оформлении ДТП водителем ФИО2 были указаны сведения о полисе SATO РОСГОССТРАХ серия XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в отношении автомобиля застрахована в Страховом доме «ВСК», страховой полис серия XXX №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в ходе проверки полиса на подлинность с помощью специального сервиса на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) было установлено, что полис с таким номером выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на другой автомобиль. Таким образом, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, не застрахована ответственность и виновника ДТП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» Обществом было получено извещение об отказе в страховой выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО потерпевшая сторона - собственник автомобиля АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - не может получить компенсацию причиненного ущерба от страховой компании.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В то же время в момент ДТП управлял автомобилем ФИО2 и по его вине автомобилю были причинены механические повреждения. Таким образом, владелец автомобиля и виновник ДТП должны нести солидарную ответственность. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняяфара, переднее левое крыло и др. - всего 38 наименований.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ТСА» 07.02.2022 в 10 часов был проведен осмотр автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра, ФИО2 на осмотре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства .
Согласно экспертному заключению размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля - АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 047 900 миллион сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 7 000 (семь тысяч) рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Представитель истца АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, дополнив, что собственником транспортного средства является он, в МРЭ не успел оформить, так как транспортное средство было в неисправленном состоянии (был нерабочий двигатель), с размером ущерба не согласен, полагается на усмотрение суда (как суд вынесет решение). Виновником ДТП он не является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на участке ФАД Дон 1531+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФОРД , принадлежащего АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», под управлением ФИО4, и , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.
Сотрудником ОДПС ОРДПС г. Геленджика было установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не справился с управлением, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в отношении автомобиля застрахована в Страховом доме «ВСК», страховой полис серия XXX №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении ДТП водителем ФИО2 были указаны сведения о полисе SATO РОСГОССТРАХ серия XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в ходе проверки полиса на подлинность с помощью специального сервиса на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) было установлено, что полис с таким номером выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на другой автомобиль. Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» Обществом было получено извещение об отказе в страховой выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля - АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, составляет 1 047 900 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с размером ущерба не согласился, однако доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, не представил. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходя из того, что автомобилю истца причинен ущерб; гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению в размере 1 047 900,00 руб., которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, что не оспаривал в судебном заседании ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов. В связи с чем, указанные расходы включаются в состав убытков истца и подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», составляют 13 440 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 047 900 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей и расходы по проведению оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований истцу к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2022г.