Дело № (у/<адрес>)
79RS0№-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 11 августа 2023 года
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО КА <адрес> «Содействие»,
при секретаре Халтаевой К.А.,
а так же представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30 - п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прибыл в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, где умышленно, тайно, из банкомата № ПАО «Сбербанк» пытался похитить денежные средства в сумме 4 245 450 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 245 450 рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку специалистами центра мониторинга была активирована звуковая сигнализация и пиропатрон и ФИО3 с места преступления скрылся.
Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 02 минут по 06 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прибыл в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, где умышленно, тайно, из банкомата № ПАО «Сбербанк» пытался похитить денежные средства в сумме 468 500 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 468 500 рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку специалистами центра мониторинга была активирована звуковая сигнализация и ФИО3 покинул помещение банка.
Подсудимый ФИО3 вину в совершённых преступлениях не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Оглашёнными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными им в суде, установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ дома стал распивать спиртное, выпил более литра водки. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа спиртное закончилось, и он пошёл за ним в магазин. При нём уже были перчатки, пакет, нож который лежал в куртке около 2-х недель. Специально данные предметы с собой не брал. Дойдя до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> «Арбат», он увидел, что нет людей. Тогда он решил зайти в отделение «Сбербанка», ножом вскрыть банкомат и проверить насколько быстро приедут сотрудники полиции. Данная мысль ему в тот момент казалась разумной. Он понимал, что вскрыть банкомат невозможно. Сначала он попытался открыть дверцу хранилища руками, но у него ничего не получалось. Он несколько раз заходил и выходил из отделения ПАО «Сбербанк». Затем, при попытке открыть дверцу хранилища банкомата ножом, сработала сигнализация, и он услышал громкий хлопок. Он вышел из банка и стал в стороне ожидать сотрудников полиции, которых он так и не дождался. Далее он направился к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы также при помощи ножа взломать банкомат. Выбрав один из банкоматов, он стал пытаться открыть дверцу хранилища руками. В этот момент в помещение банка зашли люди и он сразу же вышел на улицу. Когда люди ушли, он вернулся в отделение и ножом вскрыл дверцу хранилища. Через некоторое время он вышел из отделения, поскольку посчитал, что уже должны подъехать сотрудники полиции, среагировав на сигнализацию. На выходе из отделения «Сбербанка» его задержали сотрудники полиции. Деньги похищать он не собирался. Он неофициально работает в организации ООО «Полипласт» в должности грузчика, его заработная плата составляет 26 000 рублей. Данных денежных средств ему хватает на жизнь. Одежда у него обычная, перчатки надел, так как ему было холодно, банкоматы достаточно холодные. На момент попытки вскрытия банкоматов, у него были денежные средства для существования. Просмотрев видеозаписи, на диске с наименованиями: «Пионерская 48», «Ш-А 5 Зона 24», «Ш-А 5 Зона 24 1», «Ш-А 5 улица», пояснил, что узнал себя, не знал о том, что за ним наблюдают с помощью камер, самих камер так же не видел. Умысла на взлом банкоматов с целью хищения у него не было, он хотел проверить время сработки сигнализации и прибытия сотрудников полиции (т.2 л.д.21-25, 39-41, 42-43, 44-46, 63-66).
Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как пытался вскрыть банкоматы, расположенные по адресу: ЕАО <адрес> (т.2 л.д.26-33).
Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что сотрудники центра мониторинга в <адрес>, круглосуточно, осуществляют видео наблюдение за банкоматами ПАО Сбербанка, расположенных в <адрес>. От сотрудников службы безопасности ПАО Сбербанк ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка взлома банкоматов в <адрес>. Увидев, как мужчина осуществляет неправомерные действия с банкоматом, расположенным по <адрес>, сотрудники центра мониторинга дистанционно активировали пиропатрон (дымовая шашка). Спустя некоторое время они заметили, что по <адрес> тот же мужчина пытается вскрыть один из банкоматов. Тогда, чтобы спугнуть его, они дистанционно активировали звуковую сигнализацию. На момент взлома банкомата по <адрес> нём находилось более 4 млн. рублей, в банкомате по <адрес> находилось более 400 000 рублей. В результате повреждения банкомата, расположенного по <адрес> ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка причинён материальный ущерб (замена замка и фальшпанели) на сумму 2 485 рублей 83 копейки. Просила удовлетворить заявленный в суде гражданский иск на данную сумму. Имеется ли в помещениях, где расположены данные банкоматы, информация о круглосуточном наблюдении за ними специалистами, ей не известно.
Свидетель ФИО9 показал, что в каждом отделении ПАО «Сбербанк», где находятся банкоматы, ведётся круглосуточный мониторинг видео наблюдения. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сообщил, что была пресечена попытка взлома банкоматов. Приехав на работу, он скачал на флешкарту видеозапись, которую в последствии предоставил сотрудникам полиции. На видеозаписи видно, как в 4-5 часа ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый во все чёрное пытается открыть банкомат по <адрес>, однако был активирован пиропатрон (дымовая завеса), в связи, с чем мужчина ушёл, на место прибыла пожарная служба. Спустя 40 минут тот же мужчина пытался вскрыть нижнюю металлическую дверцу банкомата по <адрес>, за которой находится сейф с денежными средствами, как руками, так и посторонним предметом. В результате банкомат получил повреждения. Сотрудниками мониторинга была нажата кнопка звуковой сигнализации, мужчина убежал. Сейфы банкоматов оснащены двумя замками, механическим кодовым замком и врезным замком. Открыть сейф можно, только если сначала ввести код, затем открыть металлическим ключом. Имеется ли в помещениях, где расположены банкоматы информация о круглосуточном видео наблюдении, ему не известно.
Свидетели Свидетель №4 - специалист центра мониторинга ПАО «Сбербанк России» и свидетель Свидетель №5 - оператор ПЦО в группе безопасности компании Гарант показали, что находясь на суточном дежурстве, наблюдали по телевизорам, на которые выведены камеры видео наблюдения, расположенные в зонах самообслуживания «Сбербанка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в зоне самообслуживания по адресу: ЕАО, <адрес>, увидев, как мужчина одетый во всё чёрное, в белых перчатках сидит около банкомата, пытаясь открыть лицевую панель банкомата, активировали звуковую сирену. Мужчина вышел, затем вернулся и снова стал руками дергать лицевую панель банкомата, тогда был активировала пиропатрон. После чего мужчина вышел. Ими была вызвана группа быстрого реагирования. Далее, продолжая наблюдение, по адресу: ЕАО, <адрес>, был замечен тот же мужчина, который пытается каким-то предметом похожим на нож вскрыть фальшпанель банкомата. После того, как он открыл фальшпанель, он стал крутить рукой замок сейфа, в котором находились денежные средства. Тогда Свидетель №4 активировала звуковую сирену, а Свидетель №5 позвонил в группу быстрого реагирования. После активирования звуковой сирены мужчина выбежал из зоны самообслуживания. Мужчина прятал лицо, прикрывая его шарфом тёмного цвета.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский». Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что по адресу: ЕАО <адрес> произошла попытка вскрытия банкомата. Прибыв на место происшествия, сотрудники Сбербанка подтвердили данную информацию, предоставили видео, где видно, как мужчина в чёрной одежде, прикрыв лицо чёрным шарфом, пытается вскрыть банкомат. При сработке защитного механизма банкомата, мужчина быстрым шагом покидает помещение банка. Спустя 30-40 минут после сообщения о данном происшествии, от дежурного поступила информация о попытке вскрытия банкомата по <адрес>. Прибыв по данному адресу, они увидели как мужчина, одетый во всё чёрное, выходит из отделения Сбербанка и направляется в сторону <адрес> было принято решение задержать данного гражданина. Мужчина стал убегать, выкинув по дороге предмет тёмного цвета, похожего на шарф. Далее мужчина был задержан. В правом кармане куртки у мужчины торчал нож, похожий на охотничий, длиной примерно 18 см. Зайдя в помещение Сбербанка по <адрес>, видели, что дверца банкомата была открыта и имела повреждения.
Свидетель Свидетель №9 показал, что является инспектором ОРППС МО МВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал ДЧ МОМВД России «Биробиджанский», что гражданин повредил два банкомата один на Центральном рынке - на Арбате, второй в районе детской больницы и пытается скрыться. Он с напарником выехал на место происшествия для оказания помощи сотрудникам ОУР. Прибыв на место, данный гражданин уже был задержан, им оказался ФИО3 В дальнейшем, в городском отделе полиции, в присутствии понятых у ФИО3 были изъяты: нож, полимерный пакет, шапка, перчатки.
Согласно справке, предоставленной старшим экономистом Центра управления наличным денежным обращением ДВБ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания №, расположенном в <адрес>, ВСП № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту находились денежные средства в сумме 4 245 450 рублей 00 копеек, в устройстве самообслуживания №, расположенном в <адрес>, ВСП № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут находились денежные средства в сумме 468 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – помещение ПАО Сбербанк России по адресу: ЕАО <адрес>, в котором находится банкомат №. Следов взлома и повреждений банкомат не имеет (т.1 л.д.11-15).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – помещение ПАО Сбербанк России по адресу: ЕАО <адрес> территория вокруг него. В помещении банка расположен банкомат №, дверца которого приоткрыта, она имеет небольшую деформацию, царапины. В ходе осмотра изъят шарф (т.1 л.д.19-24).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МОМВД России «Биробиджанский» у ФИО3 изъяты нож, перчатки, полимерный пакет, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д.122-131, 132-133).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, <адрес> в <адрес> у ФИО9 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видео наблюдения отделение Сбербанков России (т.1 л.д.46-49).
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> (т.2 л.д.158-161).
Изъятые у ФИО4 диски с видеозаписями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.162-189, 190, 137-139, 146).
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с места преступления, где видно как ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 29 минут мужчина, одетый в чёрную шапку, куртку, чёрные штаны, обувь, пытается открыть фальшпалель корпуса банкомата, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, при сработки звуковой сигнализации, пиропатрона мужчина уходит. В этот же день с 06 часов 02 минут по 06 часов 15 минут тот же мужчина, как руками, так и предметом пытается открыть фальшпалель корпуса банкомата, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, при сработки звуковой сигнализации мужчина уходит.
Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъяты: кроссовки, куртка, шапка чёрного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.119-121, 122-131, 132-133, 213-217, 218).
Согласно протоколу осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно как на телефон № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходят сообщения о недостаточности денежных средств на оплату покупок, баланс 0р. После чего осуществляется выход в Интернет, где осуществлялись запросы по займам, микрозаймам (т.2 л.д.192-201).
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъята копия листа наряда от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о попытках взлома в 05 часов 23-25 минут банкомата, расположенного по <адрес>, а в 06 часов 10 минут банкомата, расположенного по <адрес>, сработала сигнализация и пиропатрон, сообщено в службу ГБР, полицию, МЧС, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве иного документа (т.2 л.д.204-207, 208-210, 211).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на исследование, к гражданскому холодному оружию не относится. Данный нож соответствует ФИО16 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъёмные», является разделочным. Данный нож изготовлен с применением промышленного оборудования (т.2 л.д.244-247).
Из письма АО ОТП Банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 в банке был ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № для учёта операций по банковской карте №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору уступлены ООО «Агентство Судебного Взыскания» (т.2 л.д.86).
Из ответа ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтона имя ФИО3 значится действующий счёт с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 0.00 рублей, карта № рабочая. Является заёмщиком банка по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 0.00 рублей (т.2 л.д.88).
Сведениями из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждается, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 801 рубль 06 копеек (т.2 л.д.91).
Согласно ответа ПАО Сбербанк на сотовый телефон № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.012.2022 поступили сообщения о о необходимости обеспечения наличие денежных средств, так же о недостаточности денежных средств для осуществление оплаты покупки, баланс 0р. (т.2 л.д.97-102).
Согласно писем службы судебных приставов, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО. Остаток долга 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сумма долга 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. Сумма долга 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 2 219 рублей 94 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> находилось десять исполнительных производств по кредитным задолженностям, одно из них о взыскании административного штрафа. В настоящее время на исполнении находится только два исполнительных производств, остальные окончены по п.4 ст.46 ФЗ-229 «Об испорлнительном производстве» и денежные средства по ним не взыскивались, кроме одного исполнительного производства о взыскании административного штрафа в 2021 году в размере 500 рублей (т.2 л.д.106, 108, 110).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 приходится ему братом, охарактеризовал последнего с положительной стороны.
По ходатайству стороны защиты был оглашён протокол явки с повинной установлено, что ФИО3 чистосердечно раскаивается в том, что совершил преступление, а именно что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ употребив алкоголь, решил вскрыть банкоматы, чтобы его закрыли. Посадили в тюрьму, так как в том состоянии ничего на ум не пришло (т.1 л.д.37).
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, пытался открыть дверцу банкомата руками, затем ножом, при сработке сигнализации, пиропатрона вышел из помещения. В этот же день с 06 часов 02 минут по 06 часов 15 минут, ФИО3 находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, пытался открыть дверцу банкомата руками, затем ножом. В результате им была открыта фальшпанель банкомата. При сработки сигнализации, он покинул помещение. При этом ФИО3 был одет в куртку, штаны, кроссовки, шапку чёрного цвета, на руках были перчатки.
Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелем ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым ФИО3 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступлений не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Показания свидетеля ФИО5 положительно охарактеризовавшего подсудимого, не доказывают и не опровергают вину ФИО3
Показания данных лиц согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы повреждения банкомата №, у ФИО3 иъяты следы преступлений: нож, перчатки, пакет, протоколами осмотров, видеозаписью, заключением эксперта, сведениями из банков о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному обязательству, сведениями из службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, задолженности, прекращении исполнительных производств по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведёнными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным положением.
В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.
К доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что умысла на хищение денежных средств из банкоматов у него не было, он был сильно пьян и хотел лишь посмотреть, как быстро приедут спец службы. В денежных средствах он не нуждался, поскольку имел неофициальный ежемесячный доход, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.
Так преступные действия виновного были направлены именно на хищение денежных средств, которые находились в банкоматах, которые ФИО3 пытался вскрыть как руками, так и ножом, изъятым у последнего, вместе с перчатками и пакетом. Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что банкомат по <адрес> имел механические повреждения. Попытка ФИО3 вскрыть банкоматы зафиксирована видеозаписями с камер видеонаблюдения. О том, что ФИО3 нуждался в деньгах свидетельствуют: наличие у него кредитной задолженности, наличие исполнительных производств, сведения с банка, где на телефон приходят сообщения о невозможности произвести оплату покупок, баланс 0р., сведениями о выходе в Интернет с запросами о займах и микрозаймах.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить денежные средства с банкоматов. Версию подсудимого о том, что он не виновен в совершении преступлений, суд относит к способу защиты.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 в покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст.30, п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на преступление - грабеже, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании установлено, что покушение на хищение денежных средств из банкоматов осуществлялось ФИО3 тайно, в отсутствие потерпевшего, иных лиц. Видеозаписью подтверждено, что когда в помещение отделения банка по адресу: ЕАО <адрес> зашли мужчина и женщина, ФИО3 прекратив свои противоправные действия, вышел из помещения, а вернулся лишь, когда данные лица ушли. Далее он продолжил совершать преступление. Не опровергнутыми остались показания ФИО3, что ему не было известно, о том, что за его действиями наблюдали специалисты центра мониторинга, которые и активировали защитные функции банкоматов.
Поскольку ФИО3, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в помещении по <адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в помещении по <адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО3 путём тайного противоправного вторжения в иное хранилище – банкоматы, в которых находились денежные средства с целью совершения кражи. При этом ущерб, причинённый ПАО Сбербанк, суд признаёт крупным и особо крупным с учётом п.4 примечания к ст.158 УК РФ. Свои противоправные действия ФИО3 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активирования специалистами центра мониторинга звуковой сигнализации и пиропатрона.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.237-238). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств отягчающих наказания, по обоим преступлениям, не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил (в период рассмотрения дела) причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о личности виновного свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания по каждому преступлению с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учётом личности подсудимого, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Дополнительные виды наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 с учётом сведений о его личности может быть достигнуто назначением основного наказания.
Принимая решение об определении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения наказания в виде принудительных работ по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое может отбываться только реально.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении.
Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем ПАО Сбербанк ФИО7 на сумму 2 485 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему.
Размер причинённого преступлением материального ущерба ПАО Сбербанк подтверждён в суде документально актом технической экспертизы устройства самообслуживания, расчётом (т.1 л.д.81-82).
Вместе с тем от представителя ПАО Сбербанк поступило письменное ходатайство об отказе от иска, в связи с возмещением материального ущерба в полном объёме. Так же стороной защиты представлен чек подтверждающий возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ПАО Сбербанк подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перчатки, нож, пакет, штанину от мужского трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО подлежат уничтожению; два виска видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же; кроссовки зимние, шнурки; две шапки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО, подлежат возвращению ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определить четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком три года, с возложением на него обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО3 из-под стражи в заде суда немедленно.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства: перчатки, нож, пакет, штанину от мужского трико – уничтожить; два диска с видеозаписями – хранить в деле; кроссовки зимние, шнурки, две шапки, куртку - вернуть ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО8 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья М.В. Цимарно