ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело №2-2907/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24 апреля 2019г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа по которому она передала последней денежные средства в размере 66000 рублей на срок до 1 августа 2019г. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, на её претензию с требованием о возврате долга не отреагировала. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа от 24 апреля 2019г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8990 рублей и судебные расходы.

В последующем истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа от 24 апреля 2019г. в размере 66000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11867,22 рублей за период с 2 августа 2019г. по 24 апреля 2022г., расходы на оплату госпошлины в размере 1969,70 рублей и почтовые расходы в размере 70,8 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчица была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 апреля 2019г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 66000 рублей и обязалась их возвратить до 1 августа 2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, приобщенной в подлиннике в материалы дела.

Исходя из пояснений истца денежные средства по этому договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы задолженности в размере 66000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факт возврата денежных средств по договору займа не установлен, то требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24 апреля 2019г. за период со 2 августа 2019г. по 24 апреля 2022г. в размере 11867,22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1969,7 рублей и почтовые расходы в размере 70,8 рублей, а всего 2040,5 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истцом при увеличении требований государственная пошлина не оплачена, то при удовлетворении указанных требований эта госпошлина в размере 566,32 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 24 апреля 2019г. в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 августа 2019г. по 24 апреля 2022г. в размере 11867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек и судебные расходы в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: