Решение по делу № 2-515/2023 от 23.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречному иску о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречному иску о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало на то, что 3 октября 2019 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей с условием возврата займа в течение 60 месяцев и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 24 августа 2021 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнено. На основании изложенного, просило расторгнуть с ним кредитный договор, взыскать задолженность по нему в виде основного долга в размере 3215697 рублей 70 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 228 105 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 37 809 рублей 97 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 476 рублей 9 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил к ПАО «Сбербанк» встречный иск о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что целью получения кредита являлось обеспечение финансовой стабильности ООО «ВВВ», генеральным директором которого он являлся. Сотрудники банка были осведомлены об этих целях и гарантировали ему в случае возникновения финансовых трудностей по возврату займа будут предоставлены кредитные каникулы или рефинансирование кредита. После получения кредита 4 000 000 рублей он перевел на банковский счет юридического лица для использования последним в экономической (предпринимательской деятельности). Ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудниками банка и кабальность условий кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ просил признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. В письменном отзыве просило применить к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать. Указало на то, что заемщиком обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись по май 2021 года, что свидетельствует о признании им условий договора. Предъявленная ко взысканию неустойка начислена до введения финансового моратория 30 сентября 2021 года.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк» также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на причинение ему такого вреда со стороны банка неправомерными действиями, выразившимися в понуждении его к совершению заведомо кабальной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Он был вынужден заключить кредитный договор и выступить в качестве заемщика, поскольку в выдаче кредита ООО «ВВВ» было отказано. Он понимал последствия своих действий при подписании договора и в той ситуации действовал в целях стабилизации работы юридического лица и сохранения штата сотрудников организации, выплаты им заработной платы в условиях экономического кризиса, обусловленного новой короновирусной инфекции. В связи с тяжелым финансовым положением и ухудшением состояния здоровья он несколько раза обращался в банк с заявлением о рефинансировании кредита и предоставлении кредитных каникул, в чем ему было отказано. Полагал, что обращение банка в суд с иском лишь в октябре 2022 года при возникновении просрочки оплаты с июня 2021 года обусловлено недобросовестностью со стороны банка и умышленным увеличением кредитной задолженности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по встречному требованию о признании кредитного договора ничтожной сделкой не привел. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее с учетом его материального положения и состояния здоровья. Указал на то, что является пенсионером и размер пенсии не превышает 30 000 рубля, периодически подрабатывает водителем в такси и доъод от этой деятельности составляет 50 000 – 60 000 рублей в месяц, болел ковидом-19 и сейчас страдает от постковидного синдрома, что проявляется в быстрой утомляемости, отдышке и слабости.

ООО «ВВВ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных нужд на сумму 4 000 000 рублей с условием возврата кредита в течение 60 месяцев и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9 % годовых (л.д. 33).

Согласно п. 6 условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца, размер которых составляет 90 807 рублей 66 копеек.

В силу п.п. 8, 14 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета № в соответствии с Общими условиями кредитования. Заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в соответствии с общими условиями.

Как следует из п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором (л.д. 38-40).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с июня 2021 года ответчик перестал осуществлять погашение кредита (последний платеж в счет уплаты долга был произведен им 8 мая 2021 года) (л.д. 183-186).

24 августа 2021 года в адрес ФИО2 ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 32).

По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком составляет 3 481 613 рублей 47 копеек, из которых 3 215 697 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 228 105 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 6 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с 6 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года – 37 809 рублей 97 копеек (л.д. 30, 183-186).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных банком требования ФИО2 предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что целью получения кредита являлось обеспечение финансовой стабильности ООО «ВВВ», генеральным директором которого он являлся. Сотрудники банка были осведомлены об этих целях и гарантировали ему в случае возникновения финансовых трудностей по возврату займа ему будут предоставлены кредитные каникулы или рефинансирование кредита. После получения кредита 4 000 000 рублей он перевел на банковский счет юридического лица для использования последним в экономической (предпринимательской деятельности). Ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудниками банка и кабальность условий кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ просил признать кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Давая оценку указанным доводам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения истцом требований законодательства при заключении договора, тому, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей по кредитному договору, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, имея намерение получить кредит, он обратился в банк за оформлением кредита и получения заемных средств для нужд юридического лица, руководителем которого являлся. При заключении кредитного договора выступая непосредственным заемщиком он в полной мере осознавал последствия этого и свои обязательства перед банком, о чем также свидетельствуют обстоятельства исполнения им данных обязательств по договору до июня 2021 года и прекращение их лишь по причине финансовых трудностей.

При этом, то обстоятельство, что после перечисления банком заемных средств в сумме 4 000 000 рублей на банковский счет ответчика на следующий день 4 октября 2019 года по распоряжению последнего банк перечислил эту сумму на банковский счет ООО «ВВВ» правового значения для данного спора не имеет. В данной ситуации заемщик (ответчик по делу) после получения денежных средств вправе был свободно распорядиться ими на свой страх и риск, по своему усмотрению (л.д. 122).

На основании изложенного требования ответчика о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках данного спора ПАО «Сбербанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию долинка о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по данному спору следует исчислять с момента ее совершения, поскольку именно с этой даты заемщику достоверно стало известно о ее условиях и последствиях.

Учитывая, что со встречным иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной он обратился лишь 22 марта 2023 года, срок исковой давности по заявленным им требованиям следует признать пропущенным.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 476 рублей 09 копеек (л.д. 28-29).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы ПАО «Сбербанк» на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Поскольку при предъявлении встречного иска ответчиком не была уплачена в бюджет государственную пошлину, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований неимущественного характера и основания заявленного требования о компенсации морального вреда, обусловленного недействительностью кредитного договора, она подлежит взысканию с него в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2019 года в виде основного долга в размере 3 215 697 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 228 105 рублей 80 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с 6 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 37 809 рублей 97 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 476 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 июля 2023 года.