УИД: 77RS0022-02-2022-012093-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2022 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что 15.02.2016 между АО «Тайота Банк» и фио был заключен кредитный договор №RV-16/4427, по условиям которого Банк предоставил фио кредит в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки «Тойота Камри», VIN VIN-код. Исполнение фио обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «Тойота Камри», кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма фио свои обязанности по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Информация о залоге транспортного средства «Тойота Камри», была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2016, то есть до момента приобретения ФИО1 30 июля 2015 г. этого транспортного средства. Основанием для обращения в суд послужила продажа заложенного автомобиль марки «Тойота Камри», третьему лицу – ФИО1 без согласия кредитора и вынесение Кузьминским районным судом г. Москвы 18.04.2019 решения о взыскании с фио в пользу АО «Тайота Банк» задолженности по кредитному договору. По состоянию на 07.06.2022 задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15.02.2016 между АО «Тойота Банк» и фио был заключен кредитный договор №RV-16/4427, по которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма, под 16 % годовых, на срок о 15.02.2021, на приобретение транспортного средства марки «Тойота Камри», VIN VIN-код.

фио с использованием денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора, приобрел автомобиль.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по этому кредитному договору, был предусмотрен залог транспортного средства марки «Тойота Камри», VIN VIN-код.

Информация о залоге транспортного средства «Тойота Камри», была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2016, что подтверждается распечаткой сведений из реестра.

Третье лицо фио обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО «Тойота Банк» в Кузьминский районный суд г.Москвы и вынесении 18.04.2019 решения о взыскании с фио в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств по кредитному договору №RV-16/4427 от 15.02.2016 и обращении взыскания на транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN VIN-код, принадлежащего фио

Вместе с тем, из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве следует, что транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN VIN-код, было продано фио и с 25.06.2021 принадлежит ФИО1

Из искового заявления, представленного истцом расчета задолженности следует, что фио задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и размер задолженности по состоянию на 07.06.2022 составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате штрафов и неустойки.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств перед Банком по кредитному договору №RV-16/4427 от 15.02.2016, либо решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку из материалов дела следует, что 15.02.2016 в целях обеспечения кредитного договора от 15.02.2016 между АО «Тойота Банк» и фио, спорное транспортное средство было передано в залог, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, и что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, тогда как истцом АО «Тойота Банк» обязательства по внесению сведений в реестр были исполнены надлежащим образом и до момента приобретения ответчиком транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскании на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

адрес «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота Камри», VIN VIN-код, 2016 года изготовления, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определении начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022.