Решение по делу № 2-3411/2023 от 31.10.2023 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

УИД: 66RS0044-01-2023-003876-24 <данные изъяты>

Дело № 2-3411/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

( с учетом выходных дней 28.10.2023 и 29.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 24 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Первоуральского городского суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области/л.д.53-54/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что из объявления, размещенного на сайте «Авито», ему стало известно о продаже земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. 20.01.2020 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 400000 рублей с рассрочкой платежа на 40 месяцев. На момент оформления указанного договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении указанного земельного участка в соответствии с запрошенной им выпиской из ЕГРН не имелось. В декабре 2022 года обязательства по 10.02.2022 ФИО2 был приобретен смежный земельный участок № в <адрес>», они планировали объединить земельные участки, в связи с чем было принято решение о переоформлении договора купли-продажи на ФИО2 11.12.2022 был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 Однако в регистрации договора купли-продажи от 11.12.2022 регистрирующим органом было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 были приняты обеспечительные меры на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №. Вместе с тем, фактически с 2020 года он и его сожительница ФИО2 пользуются спорным земельным участком как собственники, реконструировали расположенный на нем садовый дом, в котором проживают в настоящее время, оплатили задолженность ФИО3 по взносам, продолжают оплачивать целевые взносы за участок. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 пояснения истца ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что на момент приобретения спорного земельного участка с № в 2020 году какие-либо обеспечительные меры в отношении участка отсутствовали. Она совместно с ФИО1 производила уплату денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2020. В последующем они приобрели смежный земельный участок с № (участок №), хотели объединить оба участка, провести кадастровые работы. Поскольку смежный земельный участок № оформлен на нее, то они с ФИО1 приняли решение спорный земельный участок также оформить на неё, в связи с этим и был подписан договор 11.12.2022, однако в регистрации данного договора было отказано, поскольку в отношении земельного участка были приняты обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.61-64/, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 11.03.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.6-7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно первоначально между ФИО3 и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с условием рассрочки платежа, указанный договор является заключенным, так как при его заключении были согласованы все основные положения, на период 20.01.2020 каких либо обременений в отношении земельного участка установлено не было. Денежные средства по договору купли-продажи от 20.01.2020 были переданы в полном объеме 11.12.2022. Также в этот же день-11.12.2022 было принято решение о заключении второго договора, в котором в качестве покупателя значится ФИО2, а не ФИО1. В регистрации договора купли-продажи от 11.12.2022 было отказано, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами: ФИО3 были получены денежные средства в счет продажи указанного земельного участка, покупателю был передан земельный участок, который им пользуется с 2020 года по настоящее время.

Полагает, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к имеющемся долговым обязательствам должника, учитывая, что у ФИО3 имеется достаточно недвижимого имущества (2 квартиры, 2 земельных участка, 2 нежилых помещения), помимо спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» выбыл из владения ФИО3 в 2020 году, истцы пользуются данным участком, оплатили имеющиеся долги за участок, несут бремя его содержания и в настоящее время.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 22.12.2016, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> по делу № от 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет свыше 1000000 рублей. Полагает, что ответчику ФИО3 достоверно было известно о том, что его имущество находится под арестом. Также ответчик мог заключить данный договор для вида, чтобы вывести земельный участок из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный земельный участок является ликвидным имуществом, какого-либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется. Доводы истов о строительстве на спорном земельном участке садового дома являются несостоятельными, поскольку строительство ими осуществлялось на чужом земельном участке.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.60/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее: на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП № г. из Ревдинского городского суда поступил исполнительный документ ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением <адрес>, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией алиментов в установленном порядке. По состоянию на 28.09.2023 задолженность по алиментам ФИО3 составляет 1 232367 руб. 04 коп.. Должник лично на приеме 03.06.2021 ознакомлен с возбуждением исполнительного производства, с материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполняются. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. На учете в ЦЗН не состоит, сведения о нетрудоспособности должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

За должником зарегистрировано следующее имущество:

- Автомобили грузовые; <данные изъяты> — имущество отсутствует, договор купли-продажи АС от ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые; <данные изъяты> — имущество не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство объявлено в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ повторно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ленинское РОСП <адрес>, с целью составления акта описи и ареста недвижимого имущества <адрес>, г <адрес>, сведения по исполнению до настоящего времени в Ревдинское РОСП не поступили; поручение об установлении факта проживания должника по адресу; 623000, Россия, <адрес>, 138, на момент рассмотрения настоящего иска, постановление не исполнено.

За должником так же зарегистрированы:

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, площадь 1500,00 кв.м.; обл. Свердловская, <адрес>, <адрес>" уч. № площадь 660,00 кв.м.;

-нежилое помещение (жилое) расположенное по адресу; <адрес>;

-здание нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> участок №.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки возможно лишь по судебному решению, в настоящее время судебные акты об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по алиментам ФИО3, отсутствуют. В связи с уклонением должника от уплаты алиментов, ежемесячным увеличением задолженности по алиментам, снятие запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером № не правомерным, так как это нарушит законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка. Наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время не возможно, так как по документам это имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником; статус помещения расположенного по адресу: <адрес> не однозначен, по выписке Росреестра данный объект недвижимости является жилым, по выписке из технического паспорта нежилого помещения (часть1) является не жилым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, на которое возможно обратить взыскание не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, что приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка/л.д.66/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / далее- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ/ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или законный владелец имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Как установлено судом, 20.01.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами в рассрочку, по условиям которого ФИО3 передал в собственность покупателя земельный участок площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Согласно п.1.4 продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Покупатель обязуется уплатить указанную цену путем передачи денег продавцу наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца в рассрочку в течении 40 месяцев с момента подписания настоящего договора. Согласно графику платежей покупателю необходимо было уплатить 40 ежемесячных платежей не позднее 20 числа в размере 10000 рублей. Дата первого платежа 20.01.2020, дата последнего платежа 20.04.2023. Из данного графика следует, что в период с 20.01.2020 по 20.07.2020 ответчику была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей/л.д.11/.

Согласно п. 4.2. договора переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации после полного расчета между покупателем и продавцом/л.д.10-12/.

Указанный договор купли-продажи от 20.01.2020 в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Как установлено судом, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ни одна из сторон сделки в регистрирующий орган не обращалась, до настоящего времени по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является ФИО3

Как следует из пояснений истцов, в декабре 2022 года ими было принято решение о переоформлении договора купли-продажи указанного земельного участка с покупателя ФИО1 на покупателя ФИО2, поскольку расчет за спорный земельный участок осуществлялся за счет их совместных денежных средств.

11.12.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел садовый участок №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, № площадью 423 кв.м., стоимостью 400000 рублей, выплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора/л.д.9/.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 11.12.2022 ФИО3 получил от ФИО2 за продажу им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок № кадастровый №, площадью 423 кв.м. денежные средства в размере 400000 рублей/л.д.13/.

Таким образом, суду представлено два самостоятельных договора купли-продажи от 20.01.2020 и 11.12.2022.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения алименты на содержание детей/л.д.35 оборот-36/. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232367 руб. 04 коп./л.д.43-44/.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 12 761 руб. 50 коп..

Указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД/л.д.45/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211844437 ФИО3 с 15.03.2017 является собственником земельного участка с КН №, площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН №, площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес> №.

Кроме того, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка по исполнительному документу № в рамках исполнительного производства №/л.д.31 оборот-32/.

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч.3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

В настоящем случае по договору купли-продажи от 20.01.2020 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю не была произведена, поэтому право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок из данного договора не возникло.

В своем письменном объяснении от 03.06.2021, данном судебному приставу-исполнителю, ФИО8 указал, что спорный земельный участок был передан им иному лицу по договору безвозмездного пользования /л.д.37/. При этом ответчик ФИО8 не ссылался на тот факт, что произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является юридически неграмотным человеком, полагавшим, что договор безвозмездного пользования и договор купли-продажи в рассрочку являются одним и тем же правовым документом, суд считает не состоятельными.

При этом, стороны, заключая договор купли-продажи от 11.12.2022, дальнейшую судьбу договора купли-продажи от 20.01.2020 не определили. Фактически ФИО3 заключено два самостоятельных договора купли-продажи от 20.01.2020 и 11.12.2022 в отношении одного и того же объекта, но с разными покупателями- ФИО1 и ФИО2

При этом договор купли-продажи от 11.12.2022 был заключен вопреки запрету принятому судебным приставом-исполнителем, о котором как продавец, так и покупатель могли и должны были знать, ввиду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки по переоформлению договора.

В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцами доказано не было. Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 о пользовании истцами спорного земельного участка не свидетельствуют и не подтверждают возникновение у истцов права собственности на земельный участок.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время невозможно, так как по документам это имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником; статус помещения расположенного по адресу: <адрес> не однозначен, по выписке Росреестра данный объект недвижимости является жилым, по выписке из технического паспорта нежилого помещения (часть 1) является не жилым. По состоянию на 24.10.2023 имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, на которое возможно обратить взыскание не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку до настоящего времени титульным владельцем земельного участка значится ФИО3, то взыскание по исполнительному производству №-СД может быть обращено на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/№/, ФИО2/№/ к ФИО3/№/, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>