Дело № 2-1600/2023
УИД 77RS0027-02-2023-001256-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по договору оказания образовательных услуг, просит суд взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; сумму убытков в размере сумма, из них: уплаченные проценты по кредитному договору № 0001_0000000002418596572 10.08.2022 г. в размере сумма, сумма - разница в стоимости обучения по договору с другим исполнителем, неустойку за нарушение срока оказания услуг и возврата денежных средств на даты 17.03.2023 в размере сумма и сумма и далее по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» фио в судебное заседание явилась, иск признала частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ЧУ ДПО «Среда обучения» (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 2419/СО-22, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Fashion дизайнер», а Слушатель/Заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги.
Период освоения образовательной программы с 07 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года.
Согласно адрес соглашения к Договору от 10.08.2022 № 1 стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по Договору с учётом предоставленной скидки составляет сумма, истцом данная сумма внесена в полном объеме.
В определенный договором срок обучение начато не было, в связи с чем 02.11.2022 истцом было подано заявление об отчислении, а 07.11.2022 подано заявление о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств.
Учитывая, что заявление о возврате денежных средств было подано ФИО1 07.11.2022, возврат денежных средств в размере сумма должен был быть произведён истцу в срок не позднее 17 ноября 2022 года.
Поскольку до настоящего времени предоплата по договору ФИО1 возвращена не была, ответчик данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору № 2419/СО-22 от 10.08.2022.
В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст.31 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата внесенных по договору денежных средств и убытков по состоянию на 10.03.2023 в сумме сумма, далее исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию дэ момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 17.03.2023 до сумма, и далее по день фактического возврата денежных средств в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга, снизив ее таким образом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуг период с 18.11.2022 и далее до фактического исполнения обязательства ответчиком.
Между тем, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что истец 07.11.2022 отказалась от договора, оснований для взыскания ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг в период с 18.11.2022 и далее не имеется.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Из материалов дела следует, что истцом с ПАО Сбербанк в целях оплаты стоимости обучения был заключен кредитный договор№ 0001_0000000002418596572 от 10.08.2022 г., при этом способ оплаты образовательных услуг с помощью кредитных средств прямо предусмотрен договором. Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату внесенных по Договору денежных средств истец не имеет возможности погасить сумму кредита, вследствие чего истец несет убытки по оплате процентов по данному кредитному договору. По состоянию на 10.03.2023 г. сумма выплаченных процентов составляет сумма, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк.
Поскольку данный договор был заключен истцом именно для оплаты услуг ответчика, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец отказалась от договора, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Истец на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ также просит возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенного взамен прекращенного договора.
Вместе с тем, суд учитывает, что Договор на оказание платных образовательных услуг от 10.08.2022 № 2419/СО-22 не аналогичен Договору от 10.11.2022 № ШМ-374 (В), заключенному между истцом и ИП фио
Так, период освоения образовательной программы по договору с ответчиком - 9 месяцев, форма обучения – заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий, предмет договора – услуги платные образовательные, в то время как договор с ИП фио заключен на 18 месяцев, форма обучения - очная, предмет договора - информационно-консультационные услуги.
При таких данных оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенного взамен прекращенного договора суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору об оказании образовательных услуг денежных средств в размере сумма, убытки сумма, неустойку на дату 17.03.2023 в размере сумма, и далее по день фактического возврата денежных средств в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 25.04.2023