Дело № 2-119/2023

74RS0019-01-2022-000532-10

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 02 марта 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 432 рубля 19 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 344 руб. 31 коп., проценты по ставке 27% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 414 432, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 414 432, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с должника взысканы не были. Между обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» в лице конкурсного управляющего МСВ и СЕС заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП СЕС и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в адрес ИП ФИО1 поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 649 руб. 04 коп. Согласно расчету сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 453 438,56. Истец, полагая, что указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 140 000 рублей. Согласно расчету сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 667 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 362 667 рублей 90 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8 611 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец по договору цессии приобрел право требования только в отношении задолженности, взысканной решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена ответчиком в достаточно короткий период с момента возбуждения исполнительного производства, начисление процентов и неустойки считал необоснованным.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ОА) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО2 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 432 рубля 19 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 344 руб. 31 коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем СЕА заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем СЕА и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ООО «ССТ» заменен правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 по решению Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 432 рубля 19 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу № года.

С позицией ответчика об отсутствии у истца права требования процентов и неустойки по договору цессии, со ссылкой на передачу прав по кредитному договору в определенном судебным решением объеме, суд не соглашается

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в договорах уступки требования (цессии) от 11.08.2020, от 20.08.2020, 26.05.2015 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данных условий договоров следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено, следовательно, цессионарий (правопреемник первоначального кредитора) имеет право требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства.

Что касается расчета задолженности, установлено, что в ходе исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 649 руб. 04 коп., с данными суммами и датами внесения платежей согласился в судебном заседании и представитель ответчика.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 362 667 рублей 90 копеек.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он приведен без учета поступающих в ходе исполнительного производства сумм в погашение задолженности. Вышеуказанным решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, документами истца установлено, что взысканная названным решением сумма задолженности 414432 рубля 19 копеек представляла собой сумму основного долга. При поступлении сумм в погашение задолженности сумма основного дога соответственно уменьшалась, следовательно, процентная ставка, применяемая к остатку задолженности по основному долгу, должна начисляться на уменьшенную с каждым платежом сумму основного долга.

Так, расчет процентов по ставке 27% годовых выполнен следующим образом:

414 432,19 рублей (сумма долга, установленная решением суда) х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней в году х 27%=122 626,51 рублей,

далее, аналогично:

414 432,19 рублей х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 дней в году х 27%=111 896,69 рублей,

414 432,19 рублей х 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней в году х 27%=87984,52 рублей.

С учетом поступившего платежа 17,50 руб., сумма долга уменьшилась до 414 414,69 рублей (414432,19-17,50), далее расчет продолжен исходя из данного остатка по основному долгу.

414 414,69 рублей (сумма долга) х 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней в году х 27%=306,55 рублей.

С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа 3,26 руб., сумма долга уменьшилась до 414 411,43 рубля.

414 411,43 рублей х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней в году х 27%=5211,37 рублей.

С учетом поступившего платежа 762,39 руб., сумма долга уменьшилась до 413 649,04 рубля.

413 649,04 рублей х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней в году х 27%=34576,53 рублей.

Итого сумма задолженности по процентам составляет: 122626,51рублей+111896,69рублей+87984,52рублей+306,55рублей+5211,37 рублей+34576,53 рублей=362602,17 рубля.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 362602 рубля 17 копеек.

Позиция ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом является ошибочной, поскольку в данном споре судом взыскивается задолженность по неуплаченным ответчиком процентам, неустойке, тогда как вышеуказанным судебным актом с ответчика взыскана задолженность только по основному долгу, то есть иная сумма. Тогда как в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты процентов по кредитному договору до полного погашения основной задолженности. Все уплаченные денежные средства через службу судебных приставов учтены при расчете задолженности, двойного взыскания не допущено.

Согласно расчету, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 453 438 рублей 56 копеек. Истец, полагая, что указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 140 000 рублей.

Что касается расчета неустойки, истец привел расчет также без учета поступающих в погашение основного долга сумм, применив предусмотренную договором процентную ставку 0,5% в день, и самостоятельно снизив размер неустойки до 140 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 144 939 рубля 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности отыскиваемого размера неустойки, со ссылкой на отсутствие недобросовестных действий ответчика по неуплате суммы долга, поскольку первоначальный кредитор признан банкротом, правопреемник предъявил исполнительный лист только в октябре 2021 г., и в феврале 2022г. исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, а также длительность уплаты основного долга с момента возбуждения исполнительного производства суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку неустойка, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно, при этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 226 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, без учета снижения неустойки, удовлетворены на 99,99% (502602,17*100/502667,90), поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8225 рублей 86 копеек (8226,68 *99,99%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 462 602 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 17 копеек, в том числе: 362 602 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение судебных расходов сумму, уплаченную при подаче иска в суд в качестве госпошлины, в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 86 копеек.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янковская С.Р.