Дело № 2-967/2026
УИД: 77RS0029-02-2025-015309-80
Решение
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки стоимости возмещения ущерба в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. 05.07.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры истцов получила значительные повреждения. Размер вреда, причиненного имуществу собственников квартиры по вине ответчика, составляет сумма Стоимость услуг по определению затрат на восстановление последствий залива составила сумма Досудебное обращение истцов о возмещении стоимости причиненного ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что причина залива не установлена. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, как не подтвержденное. Расходы по оплате услуг представителя счел завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного мнения по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истцов, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
05.07.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры через кровлю дома, что подтверждается выписками из журнала учета заявок, Актом от 16.07.2024 в котором также зафиксированы повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истцов.
В целях определения реального размера причиненного имущественного вреда истец ФИО2 обратилась к независимому специалисту ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП», с которым был заключен Договор на оказание услуг по определению затрат на восстановительный ремонт последствий залива квартиры, стоимость которых составила сумма и была полностью оплачена истцом ФИО2
Согласно отчету № 0925-162 о рыночной стоимости имущества ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес, Свободы, д. 40, корп. 1, без учета износа составляет сумма
Досудебная претензия Истцов с требованием о выплате суммы имущественного вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива, отказался, истцы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива и защите прав потребителя.
Частью 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктами «б,в» пункта 2 Правила № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 42 Правила № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, необходимым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:
проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту крыш, имеющемуся в Приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам по текущему ремонту.
Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, в силу которых крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указывалось на то, что причина залива не установлена. Указанные доводы суд находит неосновательными, поскольку опровергаются указанным выше выписками из журнала учета заявок.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры имущества, находящегося в зоне его ответственности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда причинно-следственной связи.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в результате залива квартиры истцов возлагается на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» как на управляющую организацию.
Разрешая вопрос о размере суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется отчетом № 0925-162 о рыночной стоимости имущества ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП», выполненному по заказу истца, поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательств тому, что имеется иной, более разумный способ устранения вреда, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате залива, чем определенный данным отчетом, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, то есть по сумма
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истцов, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере по сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой в размере сумма (сумма + сумма)*50%.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, исходя из нижеследующего.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, поведение истцов и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для реализации права на обращение в суд, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому специалисту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору, составила сумма, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере сумма, соответственно.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской об уплате денежных средств.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН:<***> в пользу ФИО2, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Ельцова
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.
Судья О.Н. Ельцова