Решение по делу № 2-4444/2025 от 02.10.2025 - об отмене приказа о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

63RS0№...-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Самаранефтегаз» об отмене приказа о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз» об отмене приказа о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в должности «Менеджер по расчету погружного оборудования» в АО «Самаранефтегаз» до 06.06.2025 года, принят на должность оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа» с 21.06.1996 года (приказ по личному составу №...к). С 06.06.2025 года трудовой договор со истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Увольнение истец считает незаконным. 09 октября 2024 года он принимал участие в сдачи крови и (или) ее компонентов (централизованно коллективом). Пункт сдачи крови был организован на площади АО «Самаранефтегаз», что подтверждается справкой №..., выданной ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (врач ФИО3). После сдачи крови в этот же день истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В течение установленного законодательством Российской Федерации сроков (1 год с момента сдачи крови) до 26.05.2025 года истец не воспользовался гарантиями и компенсациями. 26.05.2025года утром истец почувствовал себя крайне плохо (***) и принял решение использовать день, который был не использован за сдачу крови 09.10.2024 года. 26.05.2025года (08:53 часов) истец сообщил непосредственному руководителю ФИО4 о том, что воспользуется законным отгулом за сдачу крови посредством СМС-сообщения. Пояснить ФИО4 о причине невыхода на работу посчитал не разумным. 27.05.2025 года (09:19 часов) истец вновь сообщил ФИО4 о том, что воспользуется вторым законным отгулом за сдачу крови посредством СМС-сообщения. Утром 28.05.2025 года истец, чувствовав себя недостаточно хорошо, прибыл на рабочее место, обращаться в лечебное учреждение не стал. 28.05.2025 года ФИО4 представил истцу на подпись акты об отсутствии на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года, а также попросил представить объяснительные записки за каждый день отсутствия на рабочем месте и справку №..., выданную ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» 09.10.2024 года. До этого времени данную справку истец не представлял, так как предполагал, что работодатель обладает информацией о фамилиях всех сотрудников, которые централизованно принимали участие в сдачи крови 09.10.2024 года. 28.05.2025 года истец представил объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года, в которых указал фактическую причину невыхода на работу (недомогание), а также сослался на законные по законодательству РФ дни за сдачу крови. 29.05.2025 года истец представил справку №... от 09.10.2024 года. 29.05.2025 года начальник управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий ФИО4 представил на имя руководителя служебную записку и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 26.05.2025 года и 27.05.2025 года. 06.06.2025 года истцу на подпись были представлены два приказа: приказ №...-н от дата «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №...-у от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В приказах истцом была поставлена подпись с указанием «ознакомлен». дата истец получил полный денежный расчет при увольнении и трудовую книжку. Истец с увольнением не согласен, считает данный вид дисциплинарной ответственности крайней мерой, полагает, что при увольнении работодателем не было учтено его предшествующее поведение, факт того, что до момента увольнения истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Самаранефтегаз» с 21.06.1996(29 лет), не имел нареканий со стороны администрации. Также просил учесть, что со стороны ФИО4 было предвзятое отношение к нему и его коллегам, ранее до произошедших событий он обращался к ФИО4 с просьбой предоставить ему день отгула(за сдачу крови), т.к. плохо себя чувствовал, но получил отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться в поликлинику по месту прописки и оформить лист нетрудоспособности. Истец полагает, что в рассматриваемом случае его поведение являлось добросовестным, поскольку в день невыхода на работу он поставил в известность об этом своего непосредственного руководителя посредством смс-сообщения, указав при этом об использовании дней за сдачу крови. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен также моральный вред, который выразился в нехарактерном повышении артериального давления (выше 160/130 мм.рт.ст.) и возникновении сильных головных болей, вызванных стрессом, появлении депрессии и бессонницей, а также отсутствием аппетита. Истец очень болезненно осмысливал и переживал утрату работы, которой посвятил 29 лет жизни. В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просил суд отменить приказ №...-у от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в АО «Самаранефтегаз» в должности «Менеджер по расчету погружного оборудования», взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе дата в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО «Самаранефтегаз» – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Сетина А.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании приказа по личному составу №...к от дата ФИО1 был принят на работу в АО «Самаранефтегаз» на должность «Оператор по подземному ремонту скважин по добычи нефти и газа».

04.09.2006 года между ФИО2 и АО «Самаранефтегаз» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работник был переведен в должность ведущего специалиста.

В соответствии с п. 4 договор заключен на неопределенный срок.

30.03.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата №..., согласно которого ФИО2 с 01.04.2018 года был переведен на должность менеджера в подразделении Управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий / Сектор расчета погружного оборудования с местом роботы в г. Самара.

Согласно п. 4.2 Соглашения работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы в 8:00 часов, окончание работы в 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

В соответствии Положением Общества № П2-03 Р-0608 ЮЛ-035 «Правила внутреннего трудового распорядка» (ПВТР) работник Общества обязан соблюдать ПВТР (п.4.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.1.3), соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п. 4.1.5). Основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье, начало ежедневной работы - в 8 часов 00 минут, окончание - в 17 часов 00 минут (п.6.2.2 ПВТР).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса).

На основании приказа №...-н от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом №*** года действие трудового договора от *** прекращено.

ФИО2 заявлены требования о признании приказа №...-у от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе. Указано, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - в связи с плохим самочувствием, о чем, работодатель был поставлен в известность при наличии у работника права на использование двух дней отдыха за сдачу крови. При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Таким образом, основной целью указанных гарантий является восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором, в виде предоставления работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, в исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ) и такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 59-О-О)

Из содержания ст. 186 ТК РФ следует, что донор в отсутствие согласия работодателя имеет право использовать в качестве дней отдыха - день сдачи крови и следующий за ним день. Однако использование донором дня отдыха, не использованного им непосредственно после сдачи крови, без согласия работодателя и определение такого дня по своему усмотрению, законом не допускается.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

28.05.2025 после выхода истца на работу ему работодателем было предложено предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе (запросы письменного объяснения от 26.05.2025, 27.05.2025).

28.05.2025 истцом представлены письменные объяснения, согласно которым он в указанные даты «отсутствовал на рабочем месте из-за недомогания, по причине наличия 2 дней отдыха за донорские дни».

Согласно справки №... от дата ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» ФИО2 совершил 09.10.2024 донацию крови и(или) ее компонентов.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, участие работников АО «Самаранефтегаз», дислоцирующихся в г. Самаре, в акциях сдачи крови «День донора» на базе офисного центра АО «Самаранефтегаз» осуществлялось работниками добровольно. Согласно пояснений представителей ответчиков, в отсутствие доказательств обратного, учет работников-доноров, принявших участие в процедуре сдачи крови, в Обществе не ведется.

При таких обстоятельствах, реализация истцом прав и гарантий в связи с донацией крови (освобождение от работы) должна осуществляться в соответствии с положениями ТК РФ с оформлением соответствующих кадровых документов.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, а также данными табеля учета рабочего времени подтверждается, что дата последний присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. За предоставлением дней отдыха непосредственно в день сдачи крови (дата) и (или) в следующий день ФИО2 не обращался.

Довод истца об уведомлении в первый день отсутствия на рабочем месте(дата) посредством СМС-сообщения непосредственного руководителя ФИО4 о невыходе на работу в связи с использованием «донорских» дней подтвержден представленной в материалы дела смс-перепиской, вместе с тем, суд учитывает, что подобное уведомление не исключает необходимость получения работником согласования работодателя об использовании дней отдыха, либо представления документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе в рамках ТК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, справка из медицинской организации (больничный лист), подтверждающие нетрудоспособность в дни отсутствия 26.05.2025 и 27.05.2025, ФИО2 представлены не были.

Справка №... от дата о совершении дата донации крови и ее компонентов была предоставлена ФИО1 непосредственному руководителю только дата, т.е. после отсутствия на рабочем месте дата и дата. Данная справка была выдана медицинской организацией непосредственно истцу и хранилась у последнего с даты её выдачи, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком указано, что до периода отсутствия о планируемом использовании дней отдыха за проведенную 09.10.2024 донацию крови истец заблаговременно работодателя не уведомлял, справку №... не предоставлял, заявлений о предоставлении дней отпуска (отгула) по иным основаниям не подавал, в связи с чем, приказ об освобождении истца от работы в указанные даты работодателем не издавался ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ТК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 об обращении ранее к непосредственному руководителю ФИО4 с просьбой о предоставлении ему дня отгула(за сдачу крови) с приложением справки от дата и получении отказа, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетелем ФИО4, являющимся начальником управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий, в ходе судебного разбирательства было указано, что он являлся непосредственным руководителем ФИО1 дата и дата последним были допущены факты отсутствия рабочем месте без уважительных причины, о чем составлены соответствующие акты. О том, что ФИО1 планирует не выйти на работу в указанные дни, работник ему информацию заблаговременно не сообщил, соответствующее заявление не предоставил. дата ФИО1 написал ему смс-сообщение только спустя один час после начала рабочего дня, в котором объяснил свое отсутствие на работе наличием форс-мажора, без уточнений, указал, что оформит донорские дни по прибытию, при этом, ни заявления, ни документов о наличии у него права на дни отдыха в ввиду донорства не предоставил. На направленные в его адрес смс-сообщения с 09.00 час. не отвечал, хотя сообщения были прочитаны. дата ФИО1 на работу также не вышел, к началу рабочего дня никакой информации об отсутствии на рабочем месте не предоставил, в связи с чем, с целью выяснения причин неявки на работу в 09.00 час. ему было направлено смс-сообщение, в ответе на которое последний пояснил, что отгуливает «донорские дни», при этом, ни заявления, ни документов об уважительности неявки также не предоставил. дата ФИО1 вышел на работу и ему было предложено предоставить объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, ФИО1 никаких документов о донорстве представлено на момент написания объяснительной также не было. В связи с чем, он был направлен в кадровую службу для выяснения факта наличия у него отгулов, и в случае их наличия, оформления необходимых документов в установленном порядке. Также указал, что о факте наличия у ФИО1 права на отгулы ввиду сдачи донорской крови ему не было известно, об указанном факте до дата ему ФИО1 не сообщал, никаких документов, подтверждающих данный факт не предоставлял. По факту событий, имевших место дата, пояснил, что указанного числа в 08:47 час. от ФИО1 ему пришло смс-сообщение о необходимости предоставления отгула по причине того, что у него сломалась машина, на что последнему было указано на отсутствие соответствующего заявления и приказа, в ответном смс-сообщении в 14.03 час. ФИО1 написал «скоро буду». Ко времени появления ФИО1 на работе был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 08.00 час до 14.42 час., а также затребована объяснительная о причинах отсутствия. Однако ФИО1 покинул рабочее место, и как впоследствии выяснилось, им был оформлен больничный лист без уведомления сотрудников управления. дата ФИО1 вышел на работу и ему было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте дата. дата ФИО1 было повторно указано на необходимость написания объяснений, что сделано не было, ввиду чего был составлен акт от дата. Конфликтных, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, к работнику имелись претензии в рамках выполнения им трудового функционала. ФИО1 допускались неоднократные случаи нарушения трудовой дисциплины, что вызывало простой бригад КРС.

Свидетель ФИО9, являющийся начальником управления обеспечения персоналом, суду пояснил, что дата проходила акция мобильного забора донорской крови, в рамках которой на площадке АО «Самаранефтегаз» сотрудники данной организации в добровольном порядке могли сдать кровь. При этом, учет доноров не велся, сведения о лицах, которые являлись донорами, медицинской организацией не предоставлялись, мед. справки выдавались непосредственно лицам, сдавшим кровь на руки. При этом, на корпоративном портале АО «Самаранефтегаз», доступ к которому имеют работники АО «Самаранефтегаз», содержатся формы кадровых документов, в перечне которых имеется и заявление на день отдыха донора. Согласно установленного порядка лица, которые являлись донорами, при желании воспользоваться днями отдыха, имеют возможность заполнить данные документы, согласовать у своего непосредственного руководителя и предоставить в кадровую службу. ФИО1 за предоставлением дней отдыха за сдачу крови не обращался. Со слов работника ФИО10, являющейся начальником отдела подбора, адаптации и работы с кадровым резервом управления обеспечения персоналом, ему известно, что во второй половине дата ФИО1 обращался к ней по вопросу оформления отсутствия его на рабочем месте, при этом, причину отсутствия не пояснил, документов уважительности причин отсутствия не предоставил. ФИО1 было рекомендовано написать заявление, и оформить отсутствие в установленном порядке. Позже стало известно, что после 16.00 час. он обратился в медицинское учреждение за оформлением листка нетрудоспособности. Также указал, что с 2013 года ФИО1 были допущены неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 28.02.2025 года во второй половине дня ФИО1 обращался к ней по вопросу оформления отсутствия его на рабочем месте, при этом, никаких документов, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения трудовых обязанностей, представлено не было, о наличии у него права на использование «донорских» дней не заявлял. В связи с чем, ФИО1 ею было разъяснено о необходимости написания заявления по установленной форме с приложением подтверждающих его отсутствие документов. После этого, он к ней не обращался.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, двухдневное самовольное отсутствие истца на рабочем месте, не подтверждение наличия уважительных причин и законных оснований для невыхода на работу, послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом ( по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ).

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны его непосредственного руководителя ФИО4, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий при установленных фактах допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины о предвзятом отношении не свидетельствуют.

В опровержение доводов истца при наложении дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции должность менеджера по расчету погружного оборудования управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий, занимаемая ФИО1, предполагает участие работника в организации непрерывного производственного процесса добычи нефти.

Как было указано представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, самовольный невыход истца на работу дата и дата и, как следствие, невозможность заблаговременного перераспределения объема работ среди других работников создал риск необеспечения текущего планирования мероприятий по подбору и эксплуатации погружного оборудования, интенсификации добычи нефти, контроля за их реализацией, что ведет к нарушению производственного процесса в работе предприятия, являющегося организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии со Сводным реестром организаций оборонно- промышленного комплекс, утвержденного приказом Минпромторга России от дата №....

Материалами дела также опровергается довод истца об отсутствии дисциплинарных взысканий ранее в отношении него. Согласно материалам дела последний неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом от дата №...-н, которым установлено неисполнение поручений руководства в рамках трудовых функций истца, приказами от дата №...-н, от дата №...-н, которыми установлено нарушение работником режима рабочего времени.

Кроме того, согласно протоколов по установлению коэффициента трудового вклада работника управления повышения производительности резервуаров и геолого-технический мероприятий в период с 2022 по 2024 гг. ФИО2 неоднократно был снижен коэффициент трудового вклада при расчете премиальной части заработной платы, в том числе, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка

Оценивая довод истца о не получении в рассматриваемом случае согласия профсоюзного органа на его увольнение, суд учитывает, что согласия профсоюза на увольнение сотрудника по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется. Согласно положениям ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Самаранефтегаз» об отмене приказа о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2025 года

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь