УИД 48RS0010-01-2025-001753-44

№ 2-4/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 13 января 2026 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 18.06.2025 между сторонами был заключен договор №, предметом которого является приобретение легкового автомобиля HAVAL JOLION VIN №, 2024 г., черного цвета; в эту же дату заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является покупка у истца транспортного средства Чери <данные изъяты>, 2014г., цвет белый, VIN №, стоимость по договору указана 1 руб., хотя автомобиль был оценен в 250 000 руб. В день приобретения истцом транспортного средства ему было предложено транспортное средство HAVAL JOLION черного цвета, стоимость – 1 950 000 руб., при кредитовании была достигнута договоренность о размере ежемесячных платежей не более 50 000 руб., подписан кредитный договор, который на руки выдан не был. Впоследствии при получении копии кредитного договора было установлено, что размер каждого ежемесячного платежа составляет почти 70 000 руб., покупная стоимость транспортного средства составила 3 189 000 руб., срок кредита – 8 лет, полная стоимость кредита – 5 096 348 руб. 16 коп. Указывает, что данные условия являются для него неприемлемыми и кабальными, продавец ввел его в заблуждение относительно условий сделки, не предоставив полную информацию об объекте продажи. Указывает, что, поскольку при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о товаре, таким образом, ему были причинены убытки в размере 163 645 руб. 64 коп., которые складываются из необходимости оплаты стоимости дополнительных услуг, предоставленных банком. Просил расторгнуть договор № от 18 июня 2025 года, предметом которого является приобретение легкового автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года, черного цвета с 18 июня 2025 года; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2025 года, предметом которого является покупка у ФИО1 транспортного средства CHERY <данные изъяты>, 2014 г., белого цвета с 18 июня 2025 года; вернуть истцу транспортное средство CHERY <данные изъяты>, в случае его продажи – 250 000 руб.; обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в полном размере на счет банка; обязать ответчика принять по акту приема-передачи транспортное средство HAVAL JOLION; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Банк ВТБ, ФИО3, ООО «Свобода Трейд», ООО «Космовизаком».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указал, что факт непредоставления потребителю полной информации при приобретении товара является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафных санкций. Поскольку ответчиком не было предоставлено полной информации о стоимости товара, а также ее составляющих, просят расторгнуть договор купли-продажи.

Также указали, что, поскольку в договоре купли-продажи принадлежавшего истцу транспортного средства указана сумма 1 руб., данное обстоятельство свидетельствует о нелигитимности данного договора и введении истца в заблуждение.

Иных требований, в том числе, о взыскании убытков, не заявляют.

Представитель ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования не признал.

Указал, что до истца при заключении оспариваемых договоров была в полном объеме доведена информация о приобретаемом транспортном средстве и порядке его оплаты, что подтверждается подписью истца. Ответчик стороной кредитного договора не является, поэтому не может отвечать за действия банка.

Указал, что стоимость приобретенного у истца автомобиля указана в договоре 1 руб., поскольку истец должен был внести в кассу денежные средства в размере 638 000 руб. за приобретаемый автомобиль, истец фактически внес денежные средства в размере 300 000 руб., кроме того, ответчик оказал истцу дополнительные услуги в сумме 300 000 руб., которые также не были оплачены истцом. Ответчик не требует от истца оплаты денежных средств в размере 638 000 руб., поскольку предоставил скидку на указанную сумму, оснований для расторжения данного договора также не имеется.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2024 между ООО «Автопассаж» и ООО «Свобода Б» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства HAVAL JOLION VIN №, 2024 г., черного цвета.

Впоследствии 29.11.2024 между ООО «Свобода Б» и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого выступает вышеуказанное транспортное средство.

Фактическая передача транспортного средства покупателям подтверждается актами приема-передачи к двух договорам.

29.11.2024 между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автохаус» был заключен договор поставки № №, предметом которого является поставка вышеуказанного транспортного средства, факт передачи транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи к договору.

Судом также установлено, что 18 июня 2025 года между ООО «Автохаус» и ФИО1 заключен договор № №, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство HAVAL JOLION VIN №,2024 г., черного цвета, цена договора составляет 3 189 000 руб., оплата производится в следующем порядке: не позднее дня заключения данного договора путем перечисления покупателем денежных средств в размере 638 000 руб., не позднее пяти рабочих дней со дня заключения данного договора денежные средства в размере 2 551 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО ВТБ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18 июня 2025 года вместе с договором покупателю переданы: комплект из двух ключей, паспорт транспортного средства или выписка из ЭПТС со статусом «действующий», документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (договор купли-продажи, настоящий акт), акт (заказ-наряд) о предпродажной подготовке.

Покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иным характеристикам.

Факт внесения денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 18.06.2025 № 1683.

Согласно заказ-наряду№ 006598 от 18.06.2025 истцу были оказаны следующие работы на сумму 300 000 руб.: полировка автомобиля стекол и фар; нанесение керамики на кузов автомобиля гидрофобными материалами; обработка стекол автомобиля составом Антидождь; обработка элементов пластика и кожи салона автомобилем составом Экокожа; химчистка кузова, салона, багажника и отдельных элементов автомобиля; антикоррозийная обработка.

18 июня 2025 года между сторонами также был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY <данные изъяты>, 2014г., цвет белый, VIN №, согласно которому истец продал ответчику указанное транспортное средство, стоимость по договору указана 1 руб., факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

18.06.2025 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 351 645 руб. 64 коп. на срок 96 месяцев, дата возврата – 20.06.2033, процентная ставка по договору – 19,70 % годовых, возврат осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 69 906 руб. 03 коп., размер первого платежа – 54 269 руб. 11 коп., последнего – 80 079 руб. 08 коп.., дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца.

Договор заключен в электронной форме.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства HAVAL JOLION.

Согласно п.22 договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 2 551 0000 руб. на счет ООО «Автохаус», в размере 150 000 руб. – ООО «Свобода Трейд», 20 000 руб. – «КОСМОВИЗАКОМ»

Из представленных документов следует, что по поручению истца денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены по счету № 322 от 18.06.2025 на оплату по договору № от 198.056.2025, получатель ООО «Свобода Трейд»; в сумме 20 000 руб. – по счету № № оплата договора оказания дистанционных информационных услуг.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие основания изменения и расторжения договоров установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что транспортное средство было передано истцу 18.08.2025, с претензией к ответчику он обратился 08.08.2025, т.е. по истечение пятнадцати дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ему не была предоставлена полная информация о транспортном средстве, в частности, его стоимости, а также о размере кредитных обязательств.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве HAVAL JOLION: его технических характеристиках, дате выпуска, договор содержит все существенные условия, в том числе, о стоимости товара, с которыми истец согласился, что подтверждено его подписью.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав, которые определяются истцом.

Судом неоднократно уточнялись у истца, какого рода требования он заявляет, никаких требований к банку, в том числе о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий истцом не заявлялось, требований о взыскании убытков также не заявлялось, требования об оспаривании договоров присоединения также не заявлялись.

Правовой подход к требованиям о возмещении убытков и оспаривании договоров присоединения неоднократно приводился Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 18-КГ24-346-К4 (УИД 23RS0029-01-2023-001882-19), от 02.12.2025 N 18-КГ25-330-К4 (УИД 23RS0008-01-2024-001276-56).

Показания супруги истца ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что при приобретении автомобиля менеджером не была предоставлена полная информация, менеджер не давал возможности принять решение, также не могут служить основанием для удовлетворения требований в части расторжения договоров по указанным истцом основаниям, поскольку опровергаются всеми иными исследованными судом доказательствами.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи транспортного средства Чери на его стоимость в размере 1 руб. также не может служить основанием для расторжения указанного договора по указанным истцом основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая решение в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании возвратить денежные средства на счет банка, обязании принять транспортное средство удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> к ООО «Автохаус», ИНН № о расторжении договора № № от 18.06.2025; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 18.06.2025; взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.; взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.; возложении обязанности вернуть денежные средства по кредитному договору на счет ПАО Банк ВТБ в полном объеме; возложении обязанности передать транспортное средство HAVAL JOLION VIN №,2024 г., черного цвета; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 27.01.2026.