Дело № 2-979/2025
УИД 12RS0001-01-2025-000920-40
Решение
Именем Российской Федерации
Волжск 19 августа 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И, при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Вайлдбериз» о возмещении ущерба (в порядке суброгации) указывая на то, автомобиль Volkswagen № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №
По вине водителя автомобиля MAN № собственником которого является ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашине страхователя причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полис) №.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия автомобиль Volkswagen № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 984678, 64 рубля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Долг ответчика составляет 584678,64 рубля из расчета: (984678 рублей страховое возмещение - 400000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика).
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 584 678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16694,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашине страхователя Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № (владелец Ф.И.О.) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За ремонт автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № истец выплатил ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС» 928783,64 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 984678, 64 рубля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Долг ответчиков составляет 584678,64 рубля из расчета: (984678 рублей страховое возмещение - 400000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ущерб причинен в результате действий ФИО1
ФИО1 в момент произошедшего несчастного случая являлся работником и выполнял свои трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВБ ВОСТОК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» в своих возражениях на иск не оспаривал трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Вайлдберриз», требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 584 678 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. На основании ст.395 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 16 694 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
С ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 694 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 584678 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 584678 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16694 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.И.Тукманова
Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2025 года.