УИД: 78RS0015-01-2022-010818-13
Дело № 2-1882/2023 (2-10000/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 3 апреля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать договор подряда от 02 марта 2022 года расторгнутым, взыскать денежные средства по договору в размере 1 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 132 000 руб., убытки в размере 629 641 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 02 марта 2022 года между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить ремонтные работы квартиры. Стоимость работ – 1 293 000 руб., без учета стоимости материалов. Истец оплатила денежные средства в общем размере 1 132 000 руб., и 775 500 руб. за покупку строительных материалов. При осмотре помещения истцом был обнаружен ряд недостатков, после чего ФИО1 обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания», которая произвела осмотр и исследование помещения и выявила ряд недостатков. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, ссылался на невозможность применения положения закона «О защите прав потребителей» в данном деле, несоблюдение досудебного порядка, невозможность использования заключения специалиста. Также в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на несоразмерность компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор подряда № 02.03./2022 (далее - договор).
Согласно условиям договора подрядчик (ФИО2) обязуется своими силами выполнить работы «ремонт квартиры», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 1.2 договора работы будут выполняться по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены распечатки с сайтов по подбору специалистов.
Так ФИО2 создан профиль на сайте «Мастер Дел. Мастера на все руки» (л.д. 17), оказываемые услуги: сантехника, комплексный ремонт и пр.; опыт работы с 2004 года. На сайте «NeedSpec.ru. Доверься профессионалам» (л.д. 18), оказываемые услуги: ремонт квартир и коттеджей; опыт работы с 2004 года. На сайте «Zoon» (л.д. 19), оказываемые услуги: комплексный ремонт, сантехника; опыт работы с 2004 года.
При этом согласно выписке с сайта налоговой службы ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя или статус самозанятого (л.д. 20).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком осуществление строительных работ в квартире истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, размещение объявлений ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности на профессиональных платформах по подбору специалистов, суд приходит к выводу, о том, что материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, а, следовательно, к настоящим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно условиям договора работы выполняются из материалов заказчика.
Дата начала выполнения работ по договору – 02 марта 2022 года, дата окончания выполнения работ по договору – 03 июля 2022 года. Работа выполняется поэтапно в соответствии с графиком работ.
Согласно приложению № 3 к договору сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:
Этап
Дата начала
Дата окончания
оплата
Подготовительный
-
-
-
1 этап
04.03.2022
05.04.2022
316 000 руб.
2 этап
07.04.2022
01.05.2022
316 000 руб.
3 этап
05.05.2022
01.07.2022
318 000 руб.
Цена работ по договору является приблизительной и составляет 1 293 000 руб. (п. 3.1 договора).
Приложением № 1 к договору определена общая стоимость работ – 1 292 973,90 руб. (л.д. 66).
Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены работ (этапа работ), указанной в п. 3.1 договора до начала выполнения подрядчиком работ (этапа работ). Оставшуюся часть цены работ (этапа работ) заказчик оплачивает в течение 4 банковских дней со дня сдачи-приёмки работ (этапа работ) в соответствии с условиями настоящего договора.
Оплата работ подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или же путем передачи наличных денежных средств подрядчику (п. 3.3 договора).
Истцом переданы ответчику денежные средства по расписке от 04 марта 2022 года в размере 125 500 руб. (л.д. 59), от 10 июня 2022 года в размере 316 000 руб. и от 14 июля 2022 года в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 60), от 10 марта 2022 года в размере 300 000 руб. и от 30 марта 2022 года в размере 316 000 руб. (л.д. 61), от 02 марта 2022 года в размере 350 000 руб., от 04 марта 2022 года в размере 300 000 руб. (л.д. 62).
При этом истец в ходе рассмотрения дела указала, что денежные средства в размере 1 132 000 руб. перечислены ответчику в счет оплаты услуг, а 775 500 руб. на приобретение строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 8.3 договора заключая договор, стороны также согласовали телефонные номера, принадлежащие сторонами. Телефонный номер заказчика – №, телефонный номер подрядчика – № Сообщения, направленные с указанных номеров телефона в чате Whatsapp будут считаться направленными соответственно от заказчика или подрядчика.
Истцом представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, из которых следует, что на 03 июля 2022 года работы не закончены.
Ответчику сообщено 04 августа 2022 года, что в субботу будет приемщик (06 августа 2022 года), по результатам осмотра помещения 06 августа 2022 года составлен отчет ООО «Авангард Оценочная компания» (л.д. 46-58).
Истец обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания», согласно составленному отчету выявлены недостатки, в том числе отклонение уровня пола 4-5 мм на 2м, слева; регулировка створок, не плотный притвор и притирает; отдельные штрихи и риски на эмали радиатора; пропуски герметизации внешних отливов; отсутствуют капельники; трещина на левом откосе окна, внизу; отклонение подоконника от горизонта на 5 мм на 1 м; царапины на настенной и напольной плитке; неравномерно выполнена затирка настенной плитки на дальней стене; отсутствует заглушка на сливной трубе, под стиральную машину; пустоты под настенной плиткой на дальней стене 1 шт и на левой стене 3 шт; шумит вентилятор, некорректно работает; отдельные штрихи и риски на эмали радиатора; повреждение ЛКП профиля окна и другие (л.д. 26-42).
Истец также произвела оценку в ООО «Рендер», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного некачественным проведением ремонтных работ составляет 629 641 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств несоответствия выводов специалиста, или отсутствия необходимой квалификации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение специалиста, составленное ООО «Рендер» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением специалиста, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.
Таким образом стоимость устранения недостатков работ составляет 48% от цены договора (629 641 руб. х 100% / 1 292 973,90 руб.). Учитывая, что стоимость устранения работ составляет округленно половину стоимости работ, то суд приходит к выводу о существенности обнаруженных истцом недостатков.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика не оспаривалось, что истец отказалась от исполнения договора. Повторно указав на отсутствие правого интереса в правоотношениях между сторонами, направив ответчику копию искового заявления.
Истец фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора, что предусмотрено законом. В связи с чем требования о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств. В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 132 000 руб.
Рассматривая довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, суд находит его несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за 72 дней просрочки исходя из цены договора в 1 132 000 рублей составляет 2 445 120 руб., исходя из расчета: 1 132 000 руб. х 72 дн. х 3%.
Однако суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 132 000 руб.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 1 132 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 629 641 руб.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Размер убытков определяется судом на основании представленного истцом заключения, не вызывающего сомнений.
Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 629 641 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 1 085 820,50 рублей, из расчета (1 132 000 + 10 000 + 400 000 + 629 641) 2. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19 308 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору 1 132 000 рублей, убытки 629 641 руб., неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 085 820,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 19 308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.