УИД 77RS0012-02-2024-020747-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
На основании уточненного искового заявления истец просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения в сумме 644 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., стоимость экспертных услуг 30 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2100,00 руб., почтовые расходы 312, 54 руб..
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: ……… Данное помещение в сентябре 2024 было затоплено водой по причине засора внутреннего водостока на крыше дома. По обращению истца управляющей компанией был составлен акт о заливе от 25.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 828 618,00 руб.. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В последующем требования в части расходов на восстановительный ремонт были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без участия стороны истца.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении всех судебных расходов.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: ………….., что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Данное помещение в сентябре 2024 было затоплено водой по причине засора внутреннего водостока на крыше дома.
По обращению истца управляющей компанией был составлен акт о заливе от 25.09.2024.
Истец для определения величины нанесенного ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 (ЦСИ «Вектор»), согласно заключению которого №А422/2024 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 828 618,00 руб.. По договору с ИП ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000,00 руб..
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.
Для защиты своих прав истец обратился к юридической компании ООО «Про залив», стоимость услуг которой составила 40 000, 00 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком и квитанцией.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 644 000,00 руб..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.
Таким образом, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 644 000,00 руб..
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100,00 руб., почтовые расходы 312, 54 руб., поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде. Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в сумме 40 000, 00 руб., поскольку данную сумму расходов считает вполне разумной, соответствующей категории сложности гражданского дела и объему услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать пошлину в сумме 17 880,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» (ОГРН …….) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения сумму в размере 644 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 40 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100,00 руб., почтовые расходы 312, 54 руб..
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» (ОГРН ……) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 880 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025
Судья: