Дело № 2-39/2023

УИД 56RS0027-01-2021-002931-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2021 года,

установил:

истец САО ВСК обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, 29 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК денежных средств в размере 52477 рублей.

САО ВСК полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГо в счет возмещения причиненного в дорожно – транспортном происшествии от 28 января 2020 года вреда транспортному средству потерпевшего (УТС) и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать УТС в размере 52477 рублей, в то время как потребитель заявил иные требования, а именно УТС в размере 37800 рублей.

Как установлено материалами дела в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 28 января 2020 года, с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Ситроен, государственный номер №, был причинен материальный ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Фольксваген, государственный номер №.

Потребитель 30 января 2020 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также было заявлено о выплате величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, после чего 12 февраля 2020 года Финансовая организация направила потребителю направление на СТОА, на основании которого 26 февраля 2020 года произвела выплату в размере 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС.

Кроме того, 10 июня 2020 года Финансовая организация перечислила СТОА денежные средства в размере 277433 рублей.

Заявитель 28 апреля 2021 года обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате величины УТС, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, которое письмом № от 25 мая 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Полагают, что экспертное заключение № от 21 июня 2021 года ООО «Окружная Экспертиза» составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 29 июня 2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года исковое заявление САО ВСК было возвращено, в виду не устранения недостатков, отраженных в определении суда от 03 августа 2021 года.

Определением Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года определения судов первой и апелляционной инстанции были отменены с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2022 года гражданское дело принято к производству.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в случае неявки представителя, просили рассмотреть дело без его участия. В представленном дополнении к исковому заявлению просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с учетом проведенной по делу судебной эксперты № от 30 января 2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела слушание не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного представителем заинтересованного лица, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, процессуальное законодательство не содержит оснований для отложения дела слушанием при неявке представителя. Ранее представитель присутствовал в судебном заседании, давал пояснения. Самим заинтересованным лицом ходатайств об отложения дела слушанием, не заявлено.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрет финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Указанный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО4 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку участие представителя заинтересованного лица, в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя суду не представлено, равно как и не представлено доказательств участия представителя ФИО4 в них. У учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

ФИО2 обратился 30 января 2020 года в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе возмещение убытков утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической эксперты № от 07 февраля 2020 года стороны САО «ВСК» и ФИО2 договорились о выплате дополнительных расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

САО «ВСК» 12 февраля 2020 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Финансовая организация САО «ВСК» перечислила денежные средства в размере 277433 рублей, что подтверждается платежным поручением № в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес САО «ВСК» 28 апреля 2021 года была направлена претензия от ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, которая была оставлена финансовой организацией САО «ВСК» без исполнения, о чем уведомила ФИО2 25 мая 2021 года.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № от 31 мая 2021 года, согласно которому просил взыскать САО «ВСК» величину утраты товарной стоимости в размере 37800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 июня 2021 года было принято решение №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 52477 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением данной организации от 21 июня 2021 года № величина утраты товарной стоимости составляет 52447 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 52447 рублей.

В своем заявлении САО «ВСК» указало, что расчет суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 июня 2022 года №, подготовленного ИП ФИО7 в соответствии с судебной экспертной методикой, утрата товарной стоимости транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № не рассчитывается.

Поскольку проведенная экспертиза ИП ФИО7 имеет ряд критических ошибок, а именно экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 07 декабря 2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Wolkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии от 28 января 2020 года, составляет 45000 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении № от 07 декабря 2022 года эксперт не измерил толщину повреждения и не определил площадь повреждения при расчете утраты товарной стоимости, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключении от 30 января 2023 года №, подготовленного экспертом ИП ФИО8 следует, величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения 28 января 2020 года и последующих ремонтных воздействий, составляет (округленно) 44700 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 должность финансового уполномоченногоучреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим имфинансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Поскольку в обращении ФИО2 не были заявлены требования о взыскании неустойки, требование заявителя САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не нашел своего подтверждения и не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с егорешением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2021 года, удовлетворить частично.

Изменить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2021 года в части взыскания величины утраты товарной стоимости, взыскав с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 44700 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья: