Дело №2-3785/2022 (25) УИД 66RS0007-01-2021-004804-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года)
г. Екатеринбург 12 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выпиской ЕГРН, над квартирой истца расположена квартира №<адрес>, собственником которой является ответчика ФИО2 25.11.2019 года в квартире №<адрес> произошла авария – сорвало шланг стиральной машины, в результате данной аварии квартире истца был причинен ущерб: повреждена внутренняя отделка (обои, штукатурка, краска) в ванной комнате, залита люстра, что подтверждается актом о промочке от 25.11.2019 года. Согласно отчета №2021-04-3 от 28.04.2021 года, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90235 рублей 76 копеек, без учета износа – 92285 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 92285 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6817 рублей 65 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рубля 11 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
В суд от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и формировании позиции по делу.
На основании ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
В суд от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страхователем и потерпевшим не исполнены обязательства по обращению в страховую компанию, возложенные на нее договором страхования, страховщик не имел возможности произвести возмещение ущерба, соответственно не допускало нарушений прав истца; кроме того, характер повреждений аналогичен, повреждения те же самые; на основании п.11. Правил страхования прямой действительный ущерб определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку на момент затопления заключен договор страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком является страховая компания; кроме того, повреждения у истца те же самые, обои и люстра те же самые, ремонт истцом не производился после предыдущего затопления в 2018 году.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выпиской ЕГРН, над квартирой истца расположена квартира №<адрес>, собственником которой является ответчика ФИО2
25.11.2019 года в квартире №<адрес> произошла авария – сорвало шланг стиральной машины, в результате данной аварии квартире истца был причинен ущерб: повреждена внутренняя отделка (обои, штукатурка, краска) в ванной комнате, залита люстра, что подтверждается актом о промочке от 25.11.2019 года.
Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчет №2021-04-3 от 28.04.2021 года, составленного ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по затоплению от 2019 года с учетом износа на материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90235 рублей 76 копеек, без учета износа – 92285 рублей 90 копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее 03.10.2018 года произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> в связи с аварией в квартире №<адрес>, причина аварии – течь резьбового соединения в квартире №<адрес> после отсекающего вентиля в соединении стиральной машины и водонагревателя. Установлены дефекты промочки: трещина на потолке (гипсокартон) в ванной комнате, подтеки на потолке, подтеки на обоях, нарушение краски, вздутие фактурной штукатурки, что подтверждается актом о промочке от 03.10.2018 года.
05.12.2018 года ООО «АТБ-Сателлит» составлен акт осмотра поврежденного имущества, составлен расчет №1269409-12.2018 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27545 рублей 56 копеек.
13.12.2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №4392/081/5106284/18 о выплате истцу ФИО1 суммы в размере 27545 рублей 56 копеек.
Согласно отчета №2019-06-7 от 25.06.2019 года, составленного ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по затоплению от 2018 года с учетом износа на материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71198 рублей 46 копеек, без учета износа – 73260 рублей 91 копейка.
23.12.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4243/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 45715 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 24.09.2019 года в размере 831 рубль 65 копеек и до полного погашения задолженности, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В целях установления обстоятельств по делу, 10.06.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения №12108 от 02.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5, следует, что повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от 21.04.2021 года могут являться следствием залива помещения 25.11.2019 года, за исключением повреждения декоративной штукатурки на колонне и повреждения люстры. Повреждения в виде белых пятен на стене справа и напротив входа могли образоваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате ее затопления 25.11.2019 года. Размер необходимых расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно было до залива помещения 25.11.2019 года без учета эксплуатационного износа, исходя из рыночной стоимости составляет 51255 рублей 28 копеек, с учетом износа – 34331 рубль 87 копеек.
На основании проведенного исследования представленных актов осмотра, эксперт приходит к выводу, что в представленных актах указан накопительный характер повреждений, подтверждающий факты затоплений от событий 03.10.2018 года и 25.11.2019 года. Но не отражающий/разграничивающий фактический объем причиненного вреда имуществу в результате заливов помещения 25.11.2019 года и 03.10.2018 года. Принимая во внимание представленный фотоматериал от события 03.10.2018 года, а также проведенный судебный осмотр, можно сделать вывод, что повреждение декоративной штукатурки в виде трещины, получено в результате события от 03.10.2018 года. Повреждение в виде трещин на потолке из ГКЛ, зафиксированное в акте ООО «АТБ-Сателлит» (залив от 03.10.2018 года) изложено неверно, согласно представленного фотоматериала (залив от 03.10.2018 года) усматривается отслоение обойных полотен по стыку, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждение в виде отслоения обойных полотен по стыку получено в результате события от 03.10.2018 года. Повреждение люстры, зафиксированное в акте осмотра от 21.04.2021 года ИП ФИО3 не нашло свое подтверждения в процессе проведения судебного осмотра, люстра представлена к осмотру в работоспособном состоянии.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №12108 от 02.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2019 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №43921/081/00202/19 гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор действует на основании Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в редакции от 04.07.2019 года №182/03.
В соответствии с п. 11.9 Правил страхования в сумму страхового возмещения при нанесении вреда имуществу третьих лиц включаются: 11.9.1 прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется – при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, лимита ответственности; при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что отчет №2021-04-3 от 28.04.2021 года, составленный ИП ФИО3, представленный истцом в обоснование своей позиции, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит позицию – ремонт люстры от затопления от 25.11.2019 года, тогда как повреждение люстры не нашло свое подтверждения в процессе проведения судебного осмотра, люстра представлена к осмотру в работоспособном состоянии.
При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 34331 рубль 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг №109 от 05.04.2021 года, приходного кассового ордера от 05.04.2021 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 460 рублей 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании акта сдачи приемки выполненных работ от 28.04.2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Альфв пользу истца, принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, в том числе с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Оценивая заявленные требования ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных материалов дела следует, ответчиком ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35700 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг №1410210101 от 14.10.2021 года, кассовых чеков от 14.10.2021 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, от 19.10.2021 года на сумму 20700 рублей 00 копеек, акта об оказании юридических услуг от 19.10.2021 года, понесены почтовые расходы в размере 529 рублей 48 копеек, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем ответчика ФИО6 работу по данному делу (подготовка процессуальных документов по данному делу) суд считает требование ответчика ФИО6 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 529 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате залива квартиры, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку требования вытекают из имущественных требований.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» оплата судебной экспертизы не была произведена, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек на основании счета №133 от 27.07.2022 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 34331 рубль 87 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 96 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН<***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 529 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина