Судья: Зуйченко К.Е. дело № УК-22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Рожкова Г.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Рожкова Г.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и сохранить наложенный на указанный автомобиль арест до момента его конфискации.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 04 июня 2023 года около 03 часов 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное ей наказание не соответствующим тяжести совершенного ею преступления и её личности. При вынесении приговора суд не учел (не уточнял) имеется ли у неё реальная возможность, в случае назначения ей наказания в виде штрафа, оплатить его. Оспаривая конфискацию принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, №, в пользу государства, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО5, в связи с заключенным ими договора займа. В заключении апеллянт просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде штрафа, отменить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты>, №, в пользу государства;

- адвокат Рожков Г.Г., находя приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 свою виновность не оспаривает, она искренне раскаялась в содеянном, заверила суд о том, что никогда больше не допустит подобного нарушения. Она пояснила суду, что в настоящее время не имеет постоянное место работы, однако ведет правильный образ жизни, ухаживает за своим отцом, перенесшим операцию. Ранее никогда преступлений не совершала. Ссылка в приговоре на попытку осужденной избежать конфискации транспортного средства путем оформления договора залога не состоятельна, поскольку договор залога был заключен 06 июня 2023г., а арест на автомобиль был наложен постановлением судом спустя 1,5 месяца, а именно 19.07.2023, что не мешало бы осужденной совершить отчуждение автомобиля по своему усмотрению ранее. Просит учесть факт окончания 12 августа 2023г. срока действия договора-залога, по которому неисполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> до указанного срока, влечет за собой возникновение права собственности у ФИО5 на заложенный автомобиль. Конфискация транспортного средства в доход государства влечет за собой нарушение возникшего у ФИО5 права собственности. С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания не выносить приговор в части взыскания транспортного средства в собственность государства. В заключении адвокат просит исключить из резолютивной части приговора: решение суда о конфискации автомобиля осужденной марки <данные изъяты> в собственность государства; сохранение ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья её отца учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, - суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Так из материалов дела, пояснений осужденной следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденной ФИО1

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль был заложен 06 июня 2023 года по договору займа (обеспечение: залог движимого имущества), не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос осужденная и её защитник, не имеется.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115, 230 УПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и её защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: