Д-2-4089/22

61RS0022-01-2022-005918-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 об удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.06.2022г;

- в случае оставления без удовлетворения требования от отмене решения финансового уполномоченного полностью, изменить это решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины (6000 руб.).

В обоснование этих требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований, которые направил М.А.С., о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 52 787,18 руб. САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном, п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции — неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то заявитель просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. То есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 506,19 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20.12.2021 по 14.04.2022 (116 календарных дней) неустойку в сумме 52 787,18 руб. При этом с САО «ВСК» взысканы неустойка за период с 17.08.2020 по 17.09.2020 в размере 13 651,85 руб., а также штраф в размере 22 753 руб. за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 45 506,19 руб. по решению мирового судьи судебного участка №1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-1-51-21.

Заявитель просит обратить внимание на тот факт, что финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) в размере 89 192,03 руб., взысканных от суммы страхового возмещения в размере 45 506,19 руб., превышающий сумму основного долга почти в 2 раза. Из п.2 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Также пояснила, что в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил письменные объяснения (возражения) на требований САО «ВСК». Указал, что обращение потребителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению споров, связанных с налоговыми и аналогичными правоотношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Неустойка взыскана в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, она не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лиц, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим законом. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций. При этом закон № 123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Финансовая организация не привела доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, поэтому финансовый уполномоченный полагает, что в суда отсутствуют основания для её снижения. Относительно распределения расходов по оплате пошлины, финансовый уполномоченный полагает, что судебные расходы взысканию с него не подлежат. В случае пропуска срока обжалования решения, финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения, а при рассмотрении заявления по существу отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда 18.03.2020)

В данном случае финансовая организация обратилась в суд 23.06.2022 года, в пределах установленного законом срока.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

07 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 20.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 52 787,18 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив позицию заявителя относительно права финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (налоговые санкции).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы страховой компании в этой части не соответствуют требованиям закона.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства:

27.07.2020 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.08.2020 финансовая организация признав случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения.

в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом от 04.09.2020 уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 128 993 рублей 81 копейки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

в финансовую организацию |от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.09.2020 по поручению финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 25 458 рублей 17 копеек.

финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 25 458 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг. Обращение зарегистрировано 07.10.2020 за №.

03.11.2020 решением финансового уполномоченного ФИО2 № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением №, заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

решением мирового по гражданскому делу №2-1-51-21 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 506 рублей 19 копеек, неустойка за период с 17.08.2020 по 17.09.2020 в размере 13 651 рубля 85 копеек, штраф в размере 22 753 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовского области по гражданскому делу № Д-11-482/2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 506 рублей 19 копеек за период с 18.09.2020.

финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, а затем письмом от 29.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования об уплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из указанных выше обстоятельств, ответа финансовой организации, что на момент рассмотрения обращения решение суда не исполнено, и пришел к выводу, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 20.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь с момента вступления в законную силу решения суда, нельзя признать правильными, поскольку согласно вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка взыскивается с 21-го дня после поступления заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Следовательно, в данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным многократно уменьшен путем сокращения периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах у заявителя нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сведений о том, что потребитель ФИО3 оспаривает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки и обратился в суд с требованием ее увеличения, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие же разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 относительно исполнения страховщиками обязательств по договорам ОСАГО.

Таким образом, требования заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении расходов на оплату госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.06.2022г. и снижении на основании ст.333 ГК РФ взысканной в пользу потребителя ФИО3 неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.