Решение по делу № 2-17/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

УИД 42RS0017-01-2022-001429-68

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения заявленных исковых требований: страховое возмещение в размере 203 118 руб., неустойку (пеню) за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере 259 991,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN PRESAGE, № что подтверждается ПТС № и договором купли-продажи т/с от 12.03.2022 года.

16.03.2022 года произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: NISSAN PRESAGE, №, под его управлением, автомобиля SUBARU EXIGA № под управлением НВВ и автомобиля ВАЗ 21101, № под управлением КВИ. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем КВИ, управлявшим ВАЗ 21101, г№.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101, № на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» полис ААС №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

19.03.2022 он направил в АО СК «БАСК» письмо с заявление о выплате страхового возмещения. 22.03.2022г. АО СК «БАСК» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства. АО СК «БАСК» письмом от 04.04.2022 уведомил его о том, что Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последним не подтверждено право на получения страхового возмещения.

14.04.2022 он направил в АО СК «БАСК» заявление о приобщении к материалам выплатного дела договора купли-продажи т/с от 12.03.2022г. 25.04.2022 АО СК «БАСК» направил в его адрес повторный отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказе АО СК «БАСК» ссылается на экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ», составленное по инициативе Страховщика, согласно которого повреждения на автомобиле NISSAN PRESAGE, № не соответствуют заявленным событиям ДТП от 16.03.2022г.

Считает отказ страховой компании АО СК «БАСК» незаконным и необоснованным. В рамках рассмотрения Заявления о страховой выплате по направлению от АО СК «БАСК» был произведен осмотр автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Повреждения, зафиксированные в данном акте осмотра, полностью соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г.

Вопреки «Единой методики» экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено заключение при исследовании акта осмотра и фотографий только автомобиля NISSAN PRESAGE, №, без осмотра автомобиля ВАЗ 21101, № и автомобиля SUBARU EXIGA г/н №, без исследования фотографий с места ДТП, что несет в себе только лишь объективное и предположительное заключение, то есть эксперт не мог с достоверностью установить весь перечень и характер оспариваемых повреждений автомобилей.

В связи с тем, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от 14.05.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN PRESAGE, №, об определении стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа т/с NISSAN PRESAGE, №, составляет 486 800,00 рублей, рыночная стоимость ТС NISSAN PRESAGE, № на дату ДТП, составляет 260 300,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков т/с NISSAN PRESAGE, № составляет 57 182,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы он оплатил сумму в размере 10000,00 рублей.

Право требования на возмещения убытков составляет 203 118,00 рублей. (260 300,00 - 57 182,00).

18.05.2022г. он направил в адрес АО СК «БАСК» письмо с претензией, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение, квитанции.

На вышеуказанную претензию АО СК «БАСК» никаким образом не отреагировал.

08.07.2022г. он обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения вышеуказанного спора.

11.08.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении его требований к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, экспертиза, проведенная ООО «АВТО-АЗМ» противоречит положению Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», потому как экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников ДТП.

В связи с этим, выводы экспертов ООО «АВТО-АЗМ» о том, что «повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2022» противоречат нормам действующего законодательства, и экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения не может приниматься судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления/претензии с комплектом приложений было оплачено 5000 рублей, за составление заявления в службу финансового уполномоченного - 5 000,00 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 500,00 рублей, за представление интересов в суде - 12 500,00 рублей.

Также просит взыскать неустойку 259 991,04 рублей.

АО СК «БАСК» не исполняет свои обязательства в отношении него, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2022 (л.д. 6), считает, что проведенной по делу судебной трасологической экспертизой подтвержден факт наличия на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 16.03.2022, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN PRESAGE, № без учета износа в сумме 471 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в сумме 273 400 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля определена в 43 200 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 230 200 рублей (273 400 рублей – 43 200 рублей). Вместе с тем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 203 118 руб. 18.04.2022 – день, когда АО СК «БАСК» получило заявление о выплате страхового возмещения. В связи с действием Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, на срок действия моратория неустойка не начисляется с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, количество дней просрочки по состоянию на 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 06.02.2023 (день уточнения исковых требований) составляет 128 дней. 203 118 рублей * 0,01*128 дней=259 991,04 руб. Просит суд взыскать неустойку (рассчитанную на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 203 118 руб.) в размере 259 991,04 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в соответствии с которым с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласны, поскольку в соответствии с выводами экспертных заключений ООО «Росэксперт» № от 18.04.2022 и ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2022 №, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.03.2022. Но в случае удовлетворения судом требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела, при определении размера неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN PRESAGE, № на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.9)

16.03.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: NISSAN PRESAGE, №, под его управлением, автомобиля SUBARU EXIGA № под управлением НВВ и автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под управлением КВИ. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем КВИ, управлявшим ВАЗ 21101, №. Виновником данного ДТП был признан КВИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» полис №. Гражданская ответственность истца не была застрахована (т.1 л.д. 8,15-17)

19.03.2022 ФИО1 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т.1 л.д. 131-132).

АО СК «БАСК» направило истцу отказ в страховой выплаты, т.к. в соответствии с представленными документами собственником транспортного средства является ШНА, в связи с этим у ФИО1 отсутствует право требовать у страховщика возмещения причиненных убытков (т.1 л.д. 10).

14.04.2021 истец во исполнение вышеуказанного письма направил страховщику копию договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/н № между ШНА и ФИО1 (т.1 л.д. 11,12).

Письмом от 25.04.2022 АО СК «БАСК» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно проведенного экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от 18.04.2022 повреждения на автомобиле NISSAN PRESAGE, № не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022 (т.1 л.д.13).

Истец, не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному ИП ФИО4 № от 14.05.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 486 800рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 260 300 рублей. Ремонт ТС нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 57 182 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д. 18,19-44).

18.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 203 118 руб.; неустойку в сумме 10 155,90 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб. (т.1 л.д. 45-47).

25.05.2022 в ответ на претензию, финансовая организация направила истцу отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что у страховой компании отсутствуют какие-либо сомнения в выводах эксперта-техника ООО «РОСЭКПЕРТ», ввиду чего не имеется правовых оснований для признания данного события страховым случаем. Данный ответ истцом не был получен (л.д.151).

08.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о разрешении возникшего спора со страховой организацией (т.1 л.д.50).

11.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 15.09.2022 обратился с иском в суд (т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, повреждения ТС NISSAN PRESAGE, № являются следствием контакта с автомобилем SUBARU EXIGA №, в результате контактирования (задней правой частью кузова (бампер задний, датчик парковки задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, задняя наружная панель правой боковины, дверь задка, задний фонарь наружный правый, задний фонарь внутренний правый, задний правый лонжерон, крепление заднего бампера правое) и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 16.03.2022. Повреждения, которые не относятся к ДТП от 16.02.2022: капот, решетка радиатора, передний бампер. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471 000 рублей, с учетом износа – 253 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 273 400 руб., стоимость годных остатков – 43 200 руб. (л.д. 2-38 т. 2).

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта фактически согласуется с заключением ИП ФИО4, полученным истцом в досудебном порядке и изначально представленным суду в обоснование своей позиции по делу, в том числе, в части образования повреждений у автомобиля истца, разница в стоимости ремонта, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ИП ФИО4 является незначительной.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы должно отвечать не только формальным требованиям, но и содержать в себе позицию судебного эксперта, подтверждающего факт неправильного определения характера повреждений транспортного средства, на основании которой им сделан вывод, противоречащий экспертному исследованию, полученному финансовым уполномоченным в досудебном порядке, суд считает необоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по Правилам 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным право суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, если иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Так, в материалах гражданского дела при обращении истца в суд с иском имелось 3 экспертных заключения: экспертное заключение № от 14.05.2022 ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта и из содержащихся в нем выводов следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2022; экспертное заключение ООО «Росэксперт», проведенное по заявке АО СК «БАСК», которым установлено, что повреждения на автомобиле NISSAN PRESAGE, г/н № не соответствует заявленным событиям ДТП от 16.03.2022; заключение эксперта № ООО «Авто-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN PRESAGE, №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.03.2022.

Согласно административному материалу, предоставленному по запросу суда из ОГИБДД в результате произошедшего 16.03.2022 ДТП у автомобиля NISSAN PRESAGE, № имелись повреждения заднего бампера, заднего багажника. Данные повреждения согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно имеющихся повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, которой исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 16.03.2022, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер.

КВИ, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, №, согласно протокола об административном правонарушении, признан виновным в произошедшем 16.03.2022 ДТП, т.к. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м SUBARU EXIGA № под управлением НВВ и совершил с ним наезд, после чего а/м SUBARU EXIGA № совершил столкновение с а/м NISSAN PRESAGE, №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства NISSAN PRESAGE, № (заднего бампера, правого заднего датчика парковки, усилителя заднего бампера, панели задка, задней наружной панели правой боковины, двери задка, заднего фонаря наружного правого, заднего фонаря внутреннего правого, заднего правого лонжерона, правого крепления заднего бампера) соответствуют обстоятельствам произошедшего 16.03.2022 ДТП и истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд признает обоснованными, т.к. страховой случай имел место быть.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд, руководствуется заключением проведенной по делу судебной трасологической экспертизой ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, поскольку данным заключением установлено, что указанные повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 16.03.2022, что согласуется с представленным административным материалом.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «Авто-АЗМ», производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, и которое ответчик считает обоснованным и просит признать доказательством по делу. Согласно данному заключению эксперта все повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП от 16.03.2022, а также суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от 18.04.2022, полученного ответчиком и на основании которого ответчиком отказано истцу в производстве страховой выплаты, поскольку данным заключением установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах. Суд критически оценивает данные заключения, с точки зрения доказательственного значения, т.к. данные заключения опровергается как административным материалом, так и заключением ИП ФИО4, судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»», которое суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначально обращаясь в суд с исковыми требованиями, основанными на заключении ИП ФИО4 № от 14.05.2022, выводы которой согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что истцу подлежит страховое возмещение в размере 203 118 руб., которое суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 18.04.2022 г.

20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 15.05.2022 г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Соответственно с 16.05.2022 подлежит начислению неустойка.

Представитель истца ФИО2, в заявлении об уточнении исковых требований в последней редакции рассчитывает неустойки с учетом действия Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, в соответствии с которым на срок действия моратория он не начисляет неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022, Таким образом, просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 06.02.2023, 203 118 рублей х 0,01х128 дней = 259 991,04 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве

Пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно при разрешении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд принимает период, указанный истцом и не считает необходимым выходить за рамки заявленных исковых требований. Таким образом, количество дней просрочки выплаты по состоянию с 01.10.2022 по 06.02.2023 составляет 128 дней, 203 118 рублейх0,01х128 дней=259 991,04 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства, согласно уточненных требований – 128 дней (на день вынесения решения суда), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд также учитывает причины, по которым страховая выплата не была произведена истцу в срок (в частности решением финансового уполномоченного ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с указанием на ненаступлением страхового случая).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 06.02.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 203 118 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 203 118 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 101 559 рублей (203 128 * 50 %).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 18 т.1). Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба. Кроме того, заключение независимого эксперта суд принял как доказательство наряду с заключением судебной экспертизы в части доказывания обстоятельств образования повреждений ТС в ДТП 16.03.2022. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Кроме того, в рамках производства по делу судом назначалась судебная экспертиза. Экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена и истцом оплачена в сумме 30000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и представителю за юридической помощью.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО2, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, действовал на основании доверенности.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по выполнению юридических действий по иску о защите прав потребителя (п. 1.1. Договора) (л.д. 55 т. 1). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 28 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление претензии, 5 000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 500 руб. - за составление искового заявления, 12 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Согласно расписке от 12.09.2021 ФИО2 получил от истца 18000 руб. (л.д. 82 т. 1), по расписке от 18.05.2022 - 5 000 рублей, по расписке от 08.07.2022 – 5000 руб. (л.д. 48-49 т.1).

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов за составление искового заявления и за представление интересов в суде в общей сумме 13 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 303 118 рублей, из которых 203 118 рублей – страховое возмещение, 100 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворяется требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 6231,18 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 531,18 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу СК «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Баск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, № страховое возмещение в размере 203 118 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 100 000 руб.; неустойку, начиная с 07.02.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% за каждый день от суммы 203 118 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 100 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на составление претензии - 3000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Баск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 531 рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья В.А. Шипицына