Дело № 2-892/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-001369-18)
Поступило в суд 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «САС 54» по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения решетки радиатора, расширительного бачка, противотуманной фары передней правой, блока ABS, штекера электропроводки ABS, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 50800 рублей, с учетом износа 35.300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей, выплате неустойки, приложив заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей, а также он был уведомлен письмом о результатах транспортно-трасологического исследования и произведенной выплате, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена неустойка 32.263 рубля, а также перечислен налог на доходы физических лиц 4.821 рубль.
Финансовый уполномоченный посчитал не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы следующие повреждения: крышка правой передней ПТФ (не зафиксировано), локер переднего правого колеса (не зафиксировано), замок капота (не зафиксировано), панель капота (деформация), блок ABS (разрушение), штекер проводки блока ABS (разрушение), радиатор ДВС (течь), решетка радиатора (разрушение), расширительный бачок (разрушение), правая передняя ПТФ (разрушение). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65.700 рублей, с учетом износа 45.300 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 474.050 рублей.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения без учета износа превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворению.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку не согласен с выводами о невозможности повреждения блока ABS и штекера в данном ДТП, эксперты не исследовали соответствующие фотоснимки, отдав предпочтение снимкам, предоставленным страховщиком. Кроме того, был исключен бачок омывателя, в то время как были представлены снимки с поврежденным кронштейном.
В связи с указанными нарушениями он был вынужден обратиться в ООО «НЭК Арбитр», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 474.000 рублей, с учетом износа 320.600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 498.000 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения составляет 400.000 рублей.
Поскольку страховщик выплатил 50.800 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 349.200 рублей, размер неустойки составляет: 349.200 х 1% х 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 415.548, поскольку установлен лимит 400.000 рублей, то неустойка, с учетом ранее выплаченной составит: 400.000 – 32263 – 367.737 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349.200 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей.
В связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, оплатив 40.000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 349.200 рублей, неустойку 367.737 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на экспертизу 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40.000 рублей, 50% штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» при рассмотрении дела финансовым уполномоченным (л.д. 14-18 том 2).
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку истец и представитель истца в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В ходатайстве о назначении экспертизы не приведено доводов о неопределенности экспертного заключения, его неполноты, противоречивости, учитывая, что оценка доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, дается судом при вынесении решения в их совокупности, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Аллион, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 132 оборот - 133 том 1) и копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 132 том 1).
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 133 оборот том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.129 оборот том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д.130 том 1).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рактис была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией заявления о заключении договора страхования (л.д. 191 том 1), копией страхового полиса (л.д. 192 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д. 21 том 2).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы (л.д. 128 том 1).
По результатам осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 оборот – 135 том 1), а также ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по объему полученных повреждений (л.д. 136 – 146 том 1), и экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион (л.д. 146 оборот – 153 том 1), согласно которым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Аллион не могли быть образованы повреждения решетки радиатора, расширительного бачка, противотуманной фары правой, блока ABS, штекера электропроводки блока ABS, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 50.800 рублей, с учетом износа деталей 35.300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения до 400.000 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы (л.д. 14-15 том 1), приложив заключение ООО «НЭК Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, 2002 года выпуска, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 474.000 рублей, с учетом износа 320.600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 498.000 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, восстановительный ремонт признается целесообразным (л.д. 19-52 том 1).
АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что сумма страхового возмещения будет выплачена в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 53 том 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был утвержден Акт о страховом случае, к выплате утверждена сумма 50.800 рублей (л.д. 44 том 2).
Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты истцу суммы страхового возмещения 50.800 рублей (л.д. 125 том 1, л.д. 45 том 2).
Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выплату истцу неустойки в размере 32.263 рубля и уплату налога на доходы физических лиц в суме 4.821 рубль (л.д. 134, 134 оборот том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16-18, 30 оборот – 31 том 1).
Решением Финансового уполномоченного № У-22-52090/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.72-79 том 1).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52090/3020-004, в результате контакта с транспортным средством Тойота Рактис не могли быть образованы следующие повреждения: крышка правой передней ПТФ – не зафиксировано, локер переднего правого колеса – не зафиксировано, замок капота – не зафиксировано, панель капота – деформация, блок ABS – разрушение, штекер проводки блока ABS – разрушение, радиатора ДВС – течь, решетка радиатора – разрушение, расширительный бачок – разрушение, правая передняя ПТФ – разрушение (л.д. 201-219 том 1).
При этом в экспертном заключении экспертом приведено подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия (стр. 11 заключения), исследованы зоны локализации повреждений на обоих автомобилях, области контактов, произведено сопоставление полученных повреждений, сделаны мотивированные выводы о возможности либо невозможности образования на автомобиле истца тех или иных повреждений.
На основании полученных выводов экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 65.700 рублей, без учета износа 45.300 рублей (л.д. 219 оборот – 231 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительно ремонта без учета износа, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, исходя из следующего.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 10964 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проставляя отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты (л.д. 126, 127, 131 оборот том 1). В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при котором размер страхового возмещения определяется с учетом износа.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений. Указанное заключение согласуется с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр», другими материалами дела.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «НЭК Арбитр», поскольку указанное заключение не содержит исследовательской части, выводы эксперта об объеме и характере повреждений автомобиля истца не мотивированы.
Судом отклоняются доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не исследованы предоставленные истцом фотоматериалы, поскольку, как следует из самого заключения, фотоматериалы экспертом исследованы, доказательств иного не представлено.
Доводы истца об исключении из расчета повреждённого бачка омывателя являются несостоятельными, так как из расчета исключен бачок расширителя, что является иной деталью автомобиля, относящейся к радиатору.
Также несостоятельны доводы истца о получении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ блока ABS, штекера проводки блока ABS, правой противотуманной фары (ПТФ), поскольку экспертом ООО «АВТО-АЗМ» подробно описано в заключении об отсутствии возможности получить повреждения указанных элементов в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Компакт Эксперт Центр».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45.300 рублей, потерпевшему выплачено 50.800 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Черкасова