Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3229/2023

Судья Андреева Л.М. Гражданское дело № 2-94/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002204-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад п судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., единолично произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за период с 1 января 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 83707,53 рублей. Другими долевыми сособственниками квартиры являются сестра ФИО2 (5/9 долей в праве) и брат ФИО3 (2/9 доли в праве). Ответчики в квартире не проживают, от несения расходов, связанных с содержанием дома, уклоняются. Истец одна несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая также в указанной квартире не проживает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере 65105,86 рублей (7/9 долей от 83707,53 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении, не оспаривая факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры ... г. Канаш Чувашской Республики, иск не признала, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру у нее возникло лишь 20 апреля 2022 года (со дня регистрации права собственности); в спорной период в этой квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Кроме того, ею заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела, окончившееся вынесением оспариваемого решения, не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что в спорный период из-за конфликтных отношений с истцом в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., не проживал, поэтому расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения не нёс; заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39444,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3029,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326,19 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15777,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1211,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Так, при вынесении решения судом первой инстанции были применены положения ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение, тогда как следовало применить положения п. 2 ст. 325 ГК РФ – взыскание расходов в регрессном порядке. Также автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы представительских расходов, полагая ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года определены доли Г. (матери сторон), умершей 09 мая 2000 года; Н. (отца сторон), умершего 30 июня 2000 года, ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., в размере 1/3 доли в праве за каждым.

За ФИО2 признано право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе: 1/3 доля на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан в порядке приватизации от 09 апреля 1993 года; 1/12 доля – в порядке наследования после смерти матери Г..; 5/36 доли – в порядке наследования после смерти отца Н.

Этим же решением суда был установлен факт принятия наследства после смерти Г. и Н. ФИО1 и ФИО3 по 2/9 доли каждым.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2022 года за ФИО1 признано право собственности на 2/9 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчик ФИО3 право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно выписке из домовой книги в указанной выше квартире в спорный период были зарегистрированы ФИО1 (истец), ... (муж истца), ... (сын истца) и ФИО3 (ответчик).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, ....

Судом установлено, что собственники в спорном жилом доме не проживают, имеют иные места жительства.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета на газ, электричество, холодную и горячую воду.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» как ресурсоснабжающая организация предоставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, за предоставленные коммунальные услуги производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение.

ООО «УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Машиностроителей г. Канаш. До нее управление данным многоквартирным домом осуществляло МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

НО «Фонд капремонта» является региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Чувашской Республике.

При обращении с иском в суд ФИО1 указала, что в период с 1 января 2019 года по 14 марта 2022 года единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры ... г. Канаш Чувашской Республики.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорный период ответчиками ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 249, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики являются участниками долевой собственности, обязаны соразмерно своим долям принимать участие по оплате расходов на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, оплату отопления.

Также судом обоснованно учтено, что понесенные истцом расходы на оплату горячего водоснабжения возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в спорный период они квартирой, оборудованной индивидуальными приборами учета, не пользовались, в ней не проживали.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 21 октября 2019 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд с учетом категории спора, объема оказанных представителем истца услуг - составление исковое заявление, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 84,82%), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков соразмерно своим долям расходов на оплату услуг представителя в размере 4 241 рублей, из которых с ФИО2 – 3029,29 рублей, с ФИО3 – 1211,71 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в спорный период достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчиках лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги пропорционально размеру принадлежащим им долям.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчиков, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежало возврату, при рассмотрении дела судом не установлено

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следовало применить положения п. 2 ст. 325 ГК РФ – взыскание расходов в регрессном порядке, с учетом уклонения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд правильно признал, что ФИО2 и ФИО3 обязаны возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в присужденном судом размере.

Согласно п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона и применительно к рассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование квартиры в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг на общедомовые нужды, отопления и капитальный ремонт, является расходами на содержание имущество, то бремя ее несения в силу ст. 210 ГК РФ возложено только на собственников данного имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 322, 325 ГК РФ именно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец в иске обосновывает свои исковые требования неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлся единым, истец, оплатив полностью стоимость платежей в силу статьи 249, части 2 статьи 325 Гражданского кодекса вправе требовать в регрессном порядке с сособственников возмещения понесенных расходов, квалифицировав их природу как неосновательное обогащение - сбережение за счет другого денежных средств.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, категории спора рассмотренного дела, периода нахождения дела в суде, объема оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагала взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи собственниками части жилых помещений, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Кодекса обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Суды также приняли к сведению, что в отношении собственных помещений истца, которыми пользовался ответчик, истец требует взыскания только приходящейся на ответчика доли в расходах на содержание этого имущества, тогда как в соответствии со статьями 274 и 277 Кодекса истец имеет право на взыскание с ответчика соразмерной платы за пользование имуществом.

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Кодекса). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Кодекса.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.