Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о сохранении автономного жилого блока № в реконструированном состоянии, выделении в собственность автономного жилого блока №, прекращении общей долевой собственности в автономном блоке,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации ГО Люберцы, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме, выделе доли дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности.
Указанным выше решением Люберецкого городского суда Московской области сохранен жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью <...> кв.м, (площадью всех частей здания <...> кв.м.) в реконструированном виде.
Кроме того, суд принял решение: перераспределить с учетом произведенных улучшений доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.: ФИО4 - <...> доля в праве; ФИО3 - <...> долей в праве; ФИО2 - <...> доли в праве; ФИО1 - <...> долей в праве; ФИО5 - <...> долей в праве собственности.
Выделить в натуре в собственность ФИО4 часть жилого дома - автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещения № с КН №, <...>
Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, автономный жилой блок в виде помещений № общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: <...>
Определить следующим образом доли сособственников в автономном жилом блоке - помещение №: ФИО3 - <...> долей в праве, ФИО2 - <...> долю в праве, ФИО5 - <...> долей в праве, ФИО1 - <...> долей в праве.
Право общедолевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.
Данное решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности исполнено не было, в связи с чем, согласно данным ЕГРН доля ФИО1 значится как <...>, право собственности на которые возникло на основании заключенного договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО1 <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли праве общей собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.
Истец указал, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии, с которым ФИО1 купил у ФИО5 <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером №.
Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ по указанному выше адресу.
До момента вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлась собственником <...> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 являлся собственником <...> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Кроме того, ФИО3 принадлежит <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, адрес объекта: <адрес>.
ФИО2 принадлежит <...> доли указанного выше земельного участка.
Без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, была произведена реконструкция в автономном жилом блоке, расположенном по адресу: <адрес>, заключающаяся в демонтаже <...>
Истец указал, что В соответствии техническим заключением № подготовленного ООО ЭК « Аксиома» исследуемый автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Истец указал, что оформить право собственности на самовольно реконструированный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.
Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Истец указал, что между совладельцами автономного жилого блока сложился определенный порядок пользования, в целом соответствующий размерам их долей в праве общей собственности, споров относительно порядка пользованиями помещениями в автономном жилом блоке не имеется.
Вариант раздела автономного жилого блока разработан экспертной компанией ООО ЭК «Аксиома» с учетом мнений сторон.
На основании изложенного, просил сохранить автономный жилой блок №, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №<...>
Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (<...> доли в праве) и ФИО2 (<...> долей в праве) автономный жилой блок №): (площадью всех частей здания <...> кв.м.), состоящую из: № (кухня) <...>.
Просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на автономный жилой блок №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца не возражала против проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, указала, что истцы согласились ее оплачивать.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения Люберецким городским судом решения от ДД.ММ.ГГ по делу №г. и на настоящее время на дату реконструкции выделенного по указанному решению истцу и ответчику по настоящему делу автономного блока в общую долевую собственность, земельный участок на котором данный автономный блок расположен, был выделен в пользование по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу № ФИО3, ФИО2 в общее пользование, площадью <...> кв.м., состоящий из двух контуров, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (копия решения приобщена к материалам дела).
ФИО1 выделен многоконтурный земельный участок, площадью <...> кв.м., состоящий из двух контуров <...> кв.м. и <...> кв.м.
ФИО7 выделен в пользование земельный участок, площадью <...> кв.м.
В общее пользование ФИО1 и ФИО5 был выделен участок, площадью <...> кв.м. (копия решения в материалах дела).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии, с которым ФИО1 купил у ФИО5 <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером №
Кроме того, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ по указанному выше адресу.
На момент реконструкции выделенного по решению суда автономного блока истцу и ответчик (а также ФИО5) земельный участок с указанными кадастровыми номерами относился к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».
Из представленных выписок из ЕГРН не следует, что вид разрешенного использования земельного участка изменился на вид «блокированная жилая застройка».
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:
постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
постройка возведена без получения необходимых разрешений;
постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Суд считает, что следует проверить, относится ли объект, который находится в долевой собственности сторон к объектам блокированной жилой застройки, возможен ли его раздел еще на два объекта блокированной жилой застройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от ДД.ММ.ГГ № <адрес> указано, что согласно определению, содержащемуся в и. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.
Следует определить, на каком земельном участке (участках) расположен спорный объект блокированной застройки согласно решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ
Имеются ли доказательств того, что под блоками сформированы отдельные земельные участки, непосредственно предназначенные для использования этих блоков.
Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» установлены минимальные размеры земельных участков и максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей.
Согласно требованиям градостроительного регламента для «блокированной жилой застройки» минимальный размер земельного участка составляет <...> кв.м., процент застройки для 2-х этажного здания составляет <...>
Из представленных доказательств следует, истец ФИО1 просит выделить в его собственность автономный блок, расположенный на земельном участке <...> кв.м. (по решению суда), в дальнейшем площадь участка увеличилась по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 43).
Ответчикам просит выделить автономный жилой блок, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., что является нарушением градостроительных норм (минимальный размер составляет <...> кв.м.).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:
земли сельскохозяйственного назначения;
земли населенных пунктов;
земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
земли особо охраняемых территорий и объектов;
земли лесного фонда;
земли водного фонда;
земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2.3. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ № «блокированная жилая застройка» предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Понятие «многоквартирного дома» согласно п. 1 ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ отсылает к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по делу требуются специальные познания в области строительства и следует назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭК «АКСИОМА», возложив оплату экспертизы на истца.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчики просили дело рассмотреть без их участия, от денежной компенсации отказались.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».
Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» на вопрос суда об определении путем осмотра помещений по адресу: <адрес> на земельном участкке с кадастровым номером №, какие помещения реконструированы в автономном жилом блоке, выделенном в общую долевую собственность истцу и ответчикам (а также ФИО5) по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что в ходе анализа результатов, полученных при обследовании исследуемого объекта и сопоставления их с материалами гражданского дела №, а именно с Техническим паспортом на часть жилого дома (помещение 1) по адресу: <адрес>, установлено, что были произведены реконструкция и перепланировка следующих помещений:
- демонтаж дверного проема между помещениями 3 и 4, произведено переоборудование помещения 3 из жилого в кухню, произведены работы по возведению дополнительного жилого помещения лит. 6.
В результате проведенной реконструкции были образованы два автономных жилых блока. с отдельными выходами на земельные участки Помещения № находятся в пользовании ФИО1, помещения № находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2
На вопрос суда, соответствует ли реконструкция данного объекта строительным и техническим нормам, нарушает или нет права и законные интересы 3-х лиц, создает или нет угрозу жизни или здоровью граждан, эксперт указал, что как следует из таблицы 3, проведенная реконструкция соответствует следующим нормативно- техническим требованиям:
градостроительным требованиям (по расположению на участке)
санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям);
противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям);
объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений);
санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).
Проведенная реконструкция исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. расположены на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.
Проведенная реконструкция по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Эксперт указал, на вопрос суда об определении, находятся ли объект истца и объект ответчика на земельном участке, определенном в пользование истца и ответчика по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., что на рисунке 1 Приложения отражены границы земельных участков согласно координат, указанных в решении Люберецкого городского суда и представленных в материалах гражданского дела документов на право собственности и правообладание.
В ходе анализа результатов обследования установлено, что автономный блок находящийся в пользовании ФИО1 расположен в границах земельного участка определенном в пользование истца, автономный блок находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО2 расположен в границах земельного участка определенном в пользование ответчиков.
На вопрос суда о том, являются ли данные объекты жилыми домами блокированной застройки, с учетом площади участков, на которых они расположены (код 2.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.01.2020г.) эксперт указал, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: (40) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В ходе анализа результатов, полученных при обследовании, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на четыре автономных блока с общими стенами без общих проемов и проходов, с выходом на отдельные земельные участки, определенные решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.
На вопрос суда, имеется ли общее имущество в указанных объектах истца и ответчика, в том числе имеется ли единая система инженерных коммуникаций в объектах или она изолирована в каждой блокированной части (квартире), эксперт указал, что в ходе обследования установлено, в исследуемом объекте истца и ответчика проведены следующие инженерные коммуникации: электричество, отопление.
Исследуемый объект находится в общедолевой собственности и имеет следующее общее имущество: фундамент, стены, перекрытие, крыша.
Эксперт отмечает, что помещения исследуемого объекта фактически разделены на два автономных жилых блока с отдельными выходами.
Автономный жилой блок, находящийся в фактическом пользовании истца оборудован печным отоплением и проведено отдельное электроснабжение. В автономном жилом блоке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, проведено электроснабжение, а именно воздушные линии электропередачи, отопление электрическое.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дав оценку всем представленном суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить автономный жилой блок №, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок <...>
Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (<...> доли в праве) и ФИО2 (<...> долей в праве) автономный жилой блок №): (площадью всех частей здания <...> кв.м.), состоящую из: <...> с последующем присвоением отдельного почтового адреса.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на автономный жилой блок №, находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.