УИД № 04RS0018-01-2021-000740-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-353/22 по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Бурятия к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ

УФНС России по Республике Бурятия обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обосновании указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, задолженность которого по налогам, пеням, штрафам составила сумма В отношении ФИО2 возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании недоимки на указанную сумму. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. На основании ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать

Суд на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что что 28.10.2019 года Октябрьским РОСП Улан-Удэ №2 на основании акта МИФНС №2 по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №94278/19/03001-ИП, должник ФИО2, взыскатель МИФНС №2, предмет исполнения задолженность в сумме сумма

Налоговым органом согласно ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога №34633, № 58296, № 59873, № 3924.

В установленные в требованиях сроки задолженность не погашена.

Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена, истцом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №7713, 9159, 9180, 2384 и направлены в Октябрьский РОСП Республики Бурятия.

Как следует из искового заявления, общая задолженность ФИО2 по налогам, штрафам, пеням составила сумма, что подтверждается требованиями.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу закона должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, суд во внимание не принимает, поскольку о наличии данного иска ему известно с 15.02.2021г. (л.д.41) и до настоящего времени действий по погашению задолженности ответчик не принял, в том числе частично.

Ссылки на наличие арестов на счетах, проведении судебными приставами оценки арестованного имущества для последующей реализации, неплатежеспособность, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ничем объективно не подтверждены.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом случае ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает права и законные интересы должника, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), чего ФИО2 сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2 (ИНН) до исполнения обязательств по постановлениям МИФНС России №1 по Республике Бурятия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №4996, 4998, 5166, 1895 в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года