Решение по делу № 2-174/2024 от 24.01.2025

УИД 65RS0001-02-2021-00001500-62

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности определить границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также земельного участка №, расположенного по <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности определить в установленном законом порядке границы земельного участка по <адрес>, а также границы земельного участка расположенного по <адрес>, в соответствии с генеральными планами усадебного участка от 26.06.1974г., от 29.06.1983г., 24.09.1997г., ситуационным планом от 07.02.2007г., топографической съемкой <данные изъяты>» от 21.06.2005г., материалами инвентаризации земель <адрес>, выполненные Федеральной службой геодезии и картографии России за 1995г. (с учетом принятых дополнений исковых требований).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным иску ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО4, исковые требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ), является внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ст.1 п.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч.1 ст.8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8).

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отнесены описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно частей 3 и 4 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 №438-ФЗ): - 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;- 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; - 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: - 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; - 2) самовольного занятия земельного участка; - 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: - 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; - 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; - 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1573 +/-13,88кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит в равных долях на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4. Границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследником, принявшим наследство, оставшееся после его смерти является ФИО.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2022г. по гражданскому делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли, на ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО возложена обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 242кв.м, прилегающего к южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенного на нем ограждения, временных объектов (гараж, хозяйственные постройки).

В настоящем споре, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в соответствии с генеральными планами усадебного участка от 26.06.1974г., от 29.06.1983г., 24.09.1997г., ситуационным планом от 07.02.2007г., топографической съемкой <данные изъяты>» от 21.06.2005г., материалами инвентаризации земель г.Южно-Сахалинска, выполненные Федеральной службой геодезии и картографии России за 1995г., постройки баня и туалет, расположены на принадлежащем истцу земельном участке, возведены более 50 лет назад и расположены на границе участков.

Как следует из содержания иска, а также пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка были допущены существенные нарушения, а именно нарушен порядок межевания и выноса границ земельного участка, ФИО1 и другие долевые собственники, не были приглашены на межевание, границы участка не были согласованы со всеми собственниками, имело место наложение межевых планов и границ земельных участков, что привело к нарушению прав истца ФИО1.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска №-р от 11.01.2019г., ФИО2 было согласовано перераспределение земельных участков в соответствии с проектом планировки межевания юго-восточного района г.Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации г.Южно-Сахалинска № от 25.04.2014г. (в редакции постановления от 14.09.2018г. №), этап 2, земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:435, находящегося в частной собственности, с земельным участком с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, образовано два земельных участка: - земельный участок по <адрес>. (территориальная зона индивидуальной жилой застройки с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства) и доступом к земельному участку посредством земель (земельных участков) общего пользования; - земельный участок по <адрес>, ориентировочной площадью 68 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона индивидуальной жилой застройки с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования) и доступом к земельному участку посредством земель (земельных участков) общего пользования.

Согласно Акту от 18.03.2019г. о выносе в натуру и закреплении границ земельного участка от 18.03.2019г., составленного инженером-геодезистом <данные изъяты>», вынос границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, был выполнен в соответствии с каталогом координат, содержащемся в сведениях государственного кадастра недвижимости. В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Судом установлено, что при подготовке межевого плана согласование с правообладателями смежных земельных участков не проводилось, так как границы смежных земельных участков уже были ранее установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, измерения выполнены по существующим границам земельных участков, в том числе и по смежной границе земельных участков сторон.

На основании подготовленного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах и площади всех спорных земельных участков.

В связи с наличием спора о границах земельных участков сторон, судом по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО (ИП ФИО, член Ассоциации кадастровых инженеров «Гильдия кадастровых инженеров», реестровый номер согласно выписке из Реестра – 814).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, исследование проводилось методом сравнения представленной в материалы дела документации с результатами экспертного осмотра и натурными измерениями фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, было выполнено спутниковым геодезическим методом путем координирования характерных точек границ земельных участков, а также зданий и строений. По результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек (под характерной (поворотной) точкой понимается точка, в которой очертание измеряемого (определяемого) объекта изменяет свое направление, или точка, в которой происходит примыкание смежного с ним объекта) и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек, фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Так, экспертом определены следующие фактические границы, размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Установлены следующие фактические границы, размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Установлены следующие фактические границы, размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В ходе измерений были зафиксированы точные площадь участка и координаты его поворотных точек

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Экспертом установлено, что при совмещении границ земельных участков, указанных в данных ЕГРН и внесенных на основании межевых планов от 16 ноября 2017 года, разработанного ООО «Сахалинземпроект», а также межевого плана от 28 апреля 2010 года, выполненного <данные изъяты>», с фактическими границами земельных участков выявлено взаимное пересечение (наложение) фактических границ с границами, представленными в сведениях ЕГРН (схема № экспертного заключения). Площадь пересечения для земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,2 кв.м, и 5,2 кв.м.. Для земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения равна 3,2 кв.м., тогда как для земельного участка с кадастровым номером № она составляет 0,3 кв.м..

Кроме того установлено, что объекты хозяйственного назначения, а именно баня и туалет, расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке, частично располагаются на соседнем земельном участке с кадастровым номером № (см. Схему №). Данные строения расположены на расстоянии 0,50 и 0,38 метров от границы земельного участка соответственно.

На основании проведенных измерений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также анализа материалов дела, эксперт установил, что в данных, содержащихся в ЕГРН по указанным земельным участкам, отсутствуют признаки реестровых ошибок.

Эксперт указывает, что результаты интеграции топографической съемки, проведенной МУП "Горархитектура" 21 июня 2005 года, с информацией из Единого государственного реестра недвижимости показали, что объекты, ставшие предметом спора, а именно Баня и Туалет (отмеченные на Схема № земельным цветом), расположены на земельном участке с кадастровым номером №, не заходя на территорию рядом расположенного участка с кадастровым номером №. Также установлено, что деревянный забор, показанный на той же топографической съемке, соответствует границам, установленным в реестре ЕГРН.

Анализируя топографическую съемку из межевого плана, составленного 16 ноября 2017 года ООО "Сахалинземпроект", и сопоставляя её с границами земельных участков, внесенными в ЕГРН, экспертом выявлено, что на Схеме № голубым цветом отмечены баня и туалет с измененным расположением. В частности, Баня выступает на 0,49 метра за пределы границы соседнего участка с кадастровым номером №, частично занимая его территорию, тогда как Туалет находится южнее установленной границы. Кроме того, деревянный забор на данной топографической съемке не соответствует границам содержащихся в ЕГРН. При сопоставлении топографической съемки из межевого плана, выполненной <данные изъяты>» от 28 апреля 2010 года, с данными ЕГРН относительно границ земельных участков показало, что баня и туалет, изображенные на Схеме № желтым цветом, не нарушают границ прилегающего земельного участка и находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение, отображенное на представленной топографической съемке, соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании выше изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в пределах данных земельных участков отсутствуют реестровые ошибки. Это обосновано соответствием данных топографической съемки, выполненной <данные изъяты>» 21 июня 2005 года, и топографической съемки из межевого плана, проведенной <данные изъяты>» 28 апреля 2010 года, где изображенное смежное ограждение совпадаете границами, зарегистрированными в ЕГРН.

Вместе с тем, при совмещении ситуационных планов из технического паспорта БТИ от 24.03.1997 года и от 07.02.2007 года, месторасположение Бани одинаковое и северная сторона бани на двух планах (см. Схемы № и №) пересекает границы смежного земельного участка в пределах 22 сантиметров, а туалет на плане от 24.03.1997 года, расположен южнее от границы, на расстоянии 1,30 метра. На плане от 07.02.2007 года туалет частично расположен на соседнем участке, площадь наложения составляет 0,33 сантиметра. На представленных планах также видно, что смежная граница не является прямолинейной и содержит изломы.

На топографическом плане, разработанном ООО "Сахалинземпроект" 16 ноября 2017 года, смежное ограждение демонстрирует неровности, эксперт предположил, что возможно неправильно отображены или было изменено местоположение ограждения на момент проведения кадастровых работ.

Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что ситуационные планы, представленные в технических паспортах бюро технической инвентаризации, создаются без использования геодезических данных для точного позиционирования на местности, в результате, фактическое расположение объектов может заметно отличаться от данных топографической съемки, которые имеют геодезическую привязку. В связи с чем, наиболее достоверным планом для установления месторасположения зданий, строений и сооружений является топографическая съемка.

Эксперт отметил, что баня и туалет построены без соблюдения градостроительных норм. Согласно СНиП 30-02-97 «Здания и сооружения. Планировка и застройка территорий», минимальные отступы для хозяйственных построек, составляет 1 метр от границы участка.

В связи с выше изложенным, экспертом предложено два возможных варианта установления смежной границы:

- Первый вариант - оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, без внесения изменений. Согласно записям в ЕГРН, граница между данными участками установлена по прямой линии. Владельцам данных участков необходимо осуществить вынос границ земельных участков в натуру, опираясь на координаты, зафиксированные в ЕГРН (см. Схему №). В данной ситуации владельцу участка с кадастровым номером № потребуется переместить баню и туалет в пределы своей земельной территории;

- Второй вариант - определение границ земельных участков должно быть выполнено в соответствии с уже имеющимся ограждением, которые разделяют смежные участки. При этом следует учесть, что общая граница между участками не будет представлять собой прямую линию.

Для установления границ земельных участков по существующему ограждению необходимо использовать следующие координаты:

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что длительность существования фактических границ спорных земельных участков до межевания, не свидетельствует об ином расположении местоположении их границ. В отсутствие реестровой ошибки и подтвержденного факта неправомерного занятия земельного участка смежным землепользователем, указанная ситуация могла возникнуть в связи с изменением требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания, истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцу ФИО1 в настоящем споре необходимо доказать в какой мере установление границ земельных участков сторон при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы ее, как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств истцом ФИО1, в материалы дела не представлено, по делу не установлено, а следовательно, установить, в какой мере установление границ земельных участков сторон при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы долевого собственника земельного участка ФИО1, не представилось возможным.

Заявляя о назначении по делу повторной судебном землеустроительной экспертизы, ФИО1 не приведены процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения спора по существу без повторного экспертного исследования.

Свои доводы истец по первоначальному иску ФИО1 основывает, в том числе, на несогласии с заменой судом экспертных учреждений, указывает на противоправные действия ФИО3 в отношении членов ее семьи, на не использование экспертом ИП ФИО сведений, содержащихся в договоре № о передаче земельного участка, расположенного по <адрес> бессрочное пользование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что не использовал при подготовке экспертного заключения указанные сведения, несмотря на то обстоятельство, что копии материалов дела поступили в его адрес в полном объеме. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в составленном экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в материалы дела представлен фрагмент договора № о передаче земельного участка, расположенного по <адрес> бессрочное пользование (одна страница договора в копии, содержит рукописные пометки на печатном тексте), оригинал данного документа, либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлена. При таком положении, суд не принимает данный документ в качестве допустимого по делу доказательства.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 не приведено доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие, на наличие признаков недопустимости данного доказательства.

При этом суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда ФИО1 не внесены, на день принятия решения не оплачена и ранее назначенная по ходатайству ФИО1 землеустроительная экспертиза на сумму 120 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2024г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы ФИО1 отказано.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установились длительные конфликтные отношения.

В период рассмотрения спора, судом были предприняты все необходимые меры для мирного урегулирования спора, вместе с тем, стороны отказались обсуждать условия мирового соглашения.

Несмотря на установленную в судебном заседании незначительность наложения границ смежных участков, стороны настаивали на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, в том числе экспертное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также земельного участка №, расположенного по <адрес>, возложении на ответчиков обязанность определить в установленном законом порядке границы земельного участка по <адрес>, а также границы земельного участка расположенного по <адрес>, в соответствии с генеральными планами усадебного участка от 26.06.1974г., от 29.06.1983г., 24.09.1997г., ситуационным планом от 07.02.2007г., топографической съемкой <данные изъяты>» от 21.06.2005г., материалами инвентаризации земель <адрес>, выполненные Федеральной службой геодезии и картографии России за 1995г..

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные объекты - баню и сарай (туалет), частично расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, в силу следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывалось ранее, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таких доказательств собственником земельного участка ФИО2, а также ФИО3, не являющимся собственником земельного участка, но указывающим на нарушение и его прав, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что расположением спорных строений на принадлежащем ФИО2 земельном участке, права собственника не нарушаются, и приходит к выводу о том, что избранный способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения. Нарушений прав ФИО3 действиями или бездействием ФИО1 в настоящем споре не установлено.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

Поскольку для разрешения вопроса об оплате эксперту ИП ФИО проведенной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 120 000 рублей требуется дополнительные сведения (расчет затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы), вопрос о распределении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, подлежит самостоятельному разрешению после рассмотрения спора по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также земельного участка №, расположенного по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности определить в установленном законом порядке границы земельного участка по <адрес>, а также границы земельного участка расположенного по <адрес>, в соответствии с генеральными планами усадебного участка от 26.06.1974г., от 29.06.1983г., 24.09.1997г., ситуационным планом от 07.02.2007г., топографической съемкой <данные изъяты>» от 21.06.2005г., материалами инвентаризации земель г.Южно-Сахалинска, выполненные Федеральной службой геодезии и картографии России за 1995г., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные объекты – баню, сарай (туалет), частично расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина