Приговор по делу № 1-289/2023 от 27.11.2023 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 ноября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывавшего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Черемховским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Боханским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

**/**/**** Боханским районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда .... от **/**/**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

**/**/**** Боханским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **/**/****, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от **/**/**** и от **/**/****, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Баяндаевским районным судом .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы; освобожденного **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

**/**/**** Баяндаевским районным судом ...., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **/**/****, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/****, по совокупности преступлений назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов **/**/****, но не позднее 08 часов **/**/****, более точное время не установлено, ФИО1, находился в вагончике, расположенном на территорию участка ООО «~~~» по адресу: .... где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, против воли владельца Потерпевший завладел принадлежащим последнему имуществом, а именно рюкзаком стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем спортивным костюмом «Палм Анжел» стоимостью 7000 рублей, спорным костюмом «Коннект» стоимостью 3500 рублей, кроссовками «Найк» стоимостью 2000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов **/**/**** до 05 часов **/**/****, более точное время не установлено, ФИО1 прошел через калитку во двор дома, расположенного по адресу: ...., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение припаркованным во дворе дома мотоциклом марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би» без цели его хищения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи неустановленного предмета, провернув его в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного мотоцикла в рабочее состояние и, достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял и не передавал права управления, то есть неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший мотоциклом марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би», стоимостью 140000 рублей, без цели хищения, и начал на нем движение по ...., тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** в вечернее время, примерно в 23 часа, он ехал домой к своему отцу из .... в д. ...., добирался на попутных машинах. Доехав до отворота в сторону ...., уже в ночное время **/**/****, он отправился пешком в сторону данной деревни. Следуя по ...., он заметил, как в ограду одного из домов мужчина загонял мотоцикл в кузове темно-синего цвета. Он решил, что может угнать данный мотоцикл и добраться на нём до дома. Когда мужчина ушел, он перелез через металлический забор и, открыв калитку, которая закрывалась на засов, выкатил мотоцикл из ограды. Качнув мотоцикл, он понял, что в баке мало бензина, тогда он спрятал его в кустах неподалеку, сам отправился на поиски бензина. Рядом с данным домом стоял припаркованный автомобиль марки «УАЗ», в его кузове он обнаружил пятилитровую бутылку с бензином и набор ключей, в котором находилась отвертка. Вернувшись к мотоциклу, он с помощью отвертки провернул замок зажигания и привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, затем отъехав на некоторое расстояние, он залил бензин из бутылки в бак. После чего на указанном мотоцикле он отправился по объездной дороге вдоль деревень Баруй, Сайгуты, Бухун в сторону д. ..... В пути следования по асфальтированной дороге в мотоцикле закончился бензин, в связи с чем, он был вынужден катить мотоцикл по дороге. Спустя некоторое время возле него остановился автомобиль марки «Жигули», возможно ВАЗ «2101» в кузове красного цвета. Следовавшие в указанном автомобиле люди спросили у него, чей это мотоцикл. Он пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. Однако они заметили, что замок зажигания имеет повреждения и поняли, что он им солгал. Тогда он сознался в том, что угнал мотоцикл. Далее, один из мужчин поехал в сторону ...., чтобы сообщить об этом хозяину мотоцикла, а второй мужчина остался с ним. Он от данного мужчины убежал. Умысла на хищение мотоцикла у него не было, хотел только добраться на нем домой. (т.1 л.д. 175-178, т. 2 л.д.95-97)

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 106-110, 229-233)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший , свидетеля Свидетель , а также с показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что проживает по адресу: ....1. У нее в собственности имеется мотоцикл марки «Рэйсер Ар250Си-Си5Би», который она приобрела **/**/**** за 140000 рублей. **/**/**** около 19 час. ее супруг загнал указанный мотоцикл во двор дома. Проснувшись на следующее утро, около 05 часов, они обнаружили, что мотоцикл в ограде отсутствует, калитка, запиравшаяся на засов изнутри, открыта. О происшествии они сообщили в полицию. Кроме того, поделились информацией о пропаже мотоцикла в мессенджере через общий чат с местными жителями. После чего также стали разыскивать мотоцикл своими силами. Вскоре им позвонили молодые люди и сообщили о том, что похожий мотоцикл видели на трассе, им управлял какой-то парень. Ее дочь с супругом поехали к указанной автодороге, где мотоцикл ими был обнаружен с поврежденным замком зажигания. Парень, угнавший его, к тому времени скрылся.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Потерпевший приходится ей матерью, последняя весной 2022 года приобрела мотоцикл марки «Рэйсер» для использования в хозяйстве. С момента приобретения мотоцикл находился на территории ее (ФИО) участка, **/**/**** мотоцикл они перегнали в ограду к родителям по адресу: ....1. **/**/**** утром ей позвонила Потерпевший и сообщила о том, что мотоцикл пропал. Ее супруг стал ездить и искать мотоцикл по окрестностям, но безрезультатно. Тогда же они разместили объявление о пропаже мотоцикла в мессенджере в группе «Горохово». После чего им стала поступать информация о том, что мотоцикл видели передвигавшимся по близлежащим населенным пунктам. Они с супругом поехали его искать. Вскоре по дороге они встретили ранее незнакомого мужчину, рядом с ним находился принадлежащий ее матери мотоцикл. Мужчина им рассказал, что по дороге он встретил парня, который катил по дороге указанный мотоцикл и сообщил о том, что у него закончился бензин. В это время он заметил поврежденный замок зажигания, в связи с чем заподозрили его в угоне мотоцикла. После чего парень сбежал, оставив мотоцикл. Они с супругом забрали мотоцикл и привезли его домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что **/**/**** он ехал на автомобиле из .... в сторону ..... Между пятым и шестым километром от .... он обратил внимание, что на обочине дороги, в попутном ему направлении стоит мотоцикл темно-синего цвета, рядом с мотоциклом находился молодой человек, ранее ему незнакомый. Мотоцикл ему показался знакомым, так как ранее он видел мотоцикл в ...., на нем ездил один из жителей ...., но не тот, который стоял у мотоцикла на обочине. Тогда он остановился рядом с мотоциклом, предложил молодому человеку помощь и получше присмотрелся к мотоциклу. По цвету корпуса и модели мотоцикла он понял, что точно его ранее видел. Молодой человек сказал, что мотоцикл сломался. Он присмотрелся и увидел, что замок зажигания у мотоцикла поврежден и прямо спросил, не угнанный ли это мотоцикл. После этого вопроса молодой человек внезапно побежал от него и скрылся в лесу. Молодой человек был на вид 20-25 лет, ростом 165-170 см, крепкого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая. Одет был в куртку цвета «Хакки», голубые джинсы и светлые кроссовки. (т.2 л.д.88-90)

Достоверность сведений, установленных на основе вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление потерпевшей Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 01 час. до 05 час. со двора дома по адресу: ....1 мотоцикл марки «Рэйсер» стоимостью 140000 рублей. (л.д. 146 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** участок, расположенный по адресу: ....1, огорожен металлическим забором из профлиста, вход на территорию осуществляется через калитку. В ограде расположен одноэтажный деревянный дом, с правой стороны расположен гараж. У стены гаража обнаружен фрагмент следа протектора шины транспортного средства. (л.д. 147-151 т.1)

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший изъяты копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****. Согласно протоколу их осмотра от **/**/****, указанный договор заключен между продавцом ООО «АкТрейд» и покупателем Потерпевший , предметом договора является мотоцикл марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би», год выпуска: 2021, регистрационный номерной знак отсутствует, цвет: синий, вид движения: колесный, техническое состояние: новый, заводской номер двигателя №, заводской номер VIN: №, стоимость - 140000 рублей. (л.д.30-40 т.1)

Согласно протоколам от **/**/**** мотоцикл марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би» в корпусе синего цвета с номером VIN: № изъят и осмотрен по месту жительства Свидетель по адресу: ...., д. Степановка, ....1, после чего возвращен на ответственное хранение. (л.д.48-60 т.2)

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

По предъявленному обвинению в тайном хищении имущества Потерпевший подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не согласившись с юридической квалификацией, данной органами предварительного расследования его действиям по признаку незаконного проникновения в жилище, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что до мая 2022 года он около месяца работал разнорабочим на заводе в ...., ...., откуда его уволили за прог.... он в вагончике, расположенном на территории. На работе он познакомился с Потерпевший , который также проживал в вагончике, в конце мая 2022 года около 23 часов он решил без предупреждения сходить в гости к последнему. Когда он подошел к вагончику, дверь была не заперта. Он зашел в вагончик, Потерпевший в это время спал на кровати, он не стал его будить. На стене он увидел рюкзак Потерпевший черно-красного цвета, знал, что у того в нем обычно лежит спортивный костюм. Он решил похитить указанный рюкзак, взял его и покинул вагончик, уехал в ..... В рюкзаке находились 2 спортивных костюма и белые кроссовки. В начале июля 2022 года один костюм светлого цвета он увез в дом к своему отцу по адресу: ...., .... и оставил там. Отцу про костюм ничего не говорил. Второй костюм белого цвета и кроссовки он выкинул под мостом недалеко от автовокзала. Рюкзак он выкинул в мкр. Университетском. Данные вещи он похитил для личного пользования в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 36-38)

Свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, при этом указал вагончик, расположенный на территории по адресу: .... д. Карлук, ...., из которого он в мае 2022 года похитил рюкзак с находившимися в нем двумя спортивными костюмами и кроссовками. (л.д. 48-55 т.1)

Вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от **/**/**** следует, что в ходе следственного действия последний, подтверждая ранее данные показания, пояснял, что в период с **/**/**** по **/**/**** он совершил из строительного вагончика, расположенного по адресу: ...., д. Карлук, .... хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , а именно рюкзак с находившимися в нем двумя спортивными костюмами и кроссовками, причинив своими действиями Потерпевший значительный ущерб на сумму 13500 рублей. В момент совершения преступления он осознавал, что данные вещи ему не принадлежат, Потерпевший перед ним долговых обязательств не имеет и распоряжаться его имуществом не разрешал. Также он понимал, что в данном вагончике он не проживает и заходить ему туда нельзя, его личных вещей в вагончике не было. После того, как в мае 2022 года его уволили с завода, он съехал из вагончика, в котором проживал с Потерпевший , после чего с последним больше не виделся, в гости к нему не ходил. В конце мая 2022 года он решил зайти в гости к Потерпевший Когда он подошел к вагончику на улице никого не было, он постучался в дверь, однако ему никто не открыл. В этот момент он понял, что в вагончике никого нет, и решил, что из вагончика можно похитить какое-нибудь имущество, представляющее материальную ценность. Входная дверь оказалась открытой, в вагончике никого не было. Он похитил со стены рюкзак и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 95-98).

Аналогичным образом отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, а также к ранее данным показаниям отражены и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** и от **/**/****. (т. 2 л.д. 106-110, л.д. 229-233 т.2)

После исследования показаний, содержащихся в вышеуказанном протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, в целом не оспаривая свою причастность к хищению имущества Потерпевший , а также факт производства с его участием следственных действий в условиях ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... в присутствии защитника, утверждал, что в приведенной редакции он показаний следователю не давал, протоколы подписал при иных обстоятельствах (в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....), под давлением со стороны следователя, в отсутствие защитника и, не знакомившись с их содержанием.

Допрошенный в судебном заседании, с целью проверки указанных доводов, свидетель ФИО пояснил, что занимая должность следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», он осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 Все следственные действия с участием подозреваемого/обвиняемого ФИО1 проводились в присутствии его защитника – адвоката Алтаева П.А., все показания были даны ФИО1 добровольно и занесены в протоколы допроса с его собственных слов.

Факт участия защитника – адвоката Алтаева П.А. в следственном действии проводившемся следователем ФИО с ФИО1 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... **/**/****, объективно подтверждается и информацией, представленной указанным учреждением.

Таким образом, несмотря на приводимые подсудимым ФИО1 доводы, суд не усматривает оснований для исключения его показаний, данных в ходе предварительного следствия из числа допустимых доказательств, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитника. По окончании следственных действий ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протоколов не приносил, о нарушении своего право на защиту, равно как и о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку лишь в указанной части они являются стабильными, согласуются со сведениями, отраженными на титульных листах протоколов его допроса о частичном признании вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что с января 2022 года, т.е. с момента трудоустройства в ООО «~~~», он стал проживать в строительном вагончике, установленном на огороженной территории организации по адресу: ...., ..... Указанный вагончик был полностью оснащен для проживания, в нем имелась необходимая мебель и предметы быта. Вагончик был оснащен входной дверью, но он сломал ключ от замка, в связи с чем дверь не запирал. В мае 2022 года совместно с ним в указанном вагончике проживал ФИО1, который также работал в организации, но вскоре его уволили. **/**/**** он вернулся в вагончик со смены и обнаружил пропажу своего рюкзака, в котором находились его вещи: новый спортивный костюм белого цвета марки «Палм Анжел», приобретал его в марте 2022 года за 7000 рублей, оценивает в ту же цену, спортивный костюм бежевого цвета «Коннект», приобретал в феврале 2022 года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, кроссовки «Найк», приобретал в мае 2022 года за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Рюкзак черно-красного цвета он приобретал в мае 2022 года за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Накануне утром указанные вещи были на месте, в краже он заподозрил ФИО1 Сам он последнего в гости к себе не приглашал, мог ли тот прийти самостоятельно, не знает. Ущерб от кражи в сумме 13500 рублей, с учетом его нестабильного и невысокого заработка, являлся для него значительным. В ходе следствия один спортивный костюм был ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает по адресу: .... ..... ФИО1 является его родным сыном. В текущем году последний освободился из мест лишения свободы. В конце мая 2022 года ФИО1 приехал к нему в гости, был одет в спортивный костюм светлого цвета с надписью на груди «Коннект», такая же надпись имелась на трико. Сын пробыл у него дома около трех дней, после чего, переодевшись в другую одежду, уехал. Больше он сына не видел. Данный спортивный костюм ФИО1 оставил у него дома, о том, что он был ранее похищен, не знал. (т.1 л.д. 57-59)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 их полностью подтвердил.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление потерпевшего Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 24 до **/**/**** с вагона на территории завода по адресу: ...., его личные вещи, причинив значительный ущерб на общую сумму 13800 рублей. (л.д. 9 т.1)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 1**/**/****, проводившегося с участием потерпевшего Потерпевший В ходе следственного действия установлено, что на участке по адресу: .... расположен завод ООО «Реборн». Территория охраняемая, въезд осуществляется через КПП. С правой стороны на расстоянии 15 м расположен вагон строительный. Вход осуществляется через металлическую дверь. При входе расположено кухонное помещение, имеется мебель, электрическая плита, посуда. Справа расположено спальное помещение с тремя кроватями, где со слов Потерпевший располагались его личные вещи. (т.1 л.д.11-17).

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля ФИО. по адресу: ...., .... изъят спортивный костюм (толстовка по типу «Худи», спортивное трико) бежевого цвета марки «Коннект», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Потерпевший (л.д. 61-71 т.1)

Показания потерпевшего Потерпевший о стоимости похищенного имущества подтверждаются данными интернет-магазинов. (л.д. 247-250)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора .... Сластных А.С. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», как необоснованно вмененный. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно уголовному закону под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. При этом важное значение для вывода о наличии данного признака имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный признак отсутствует в том случае, если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение. Между тем показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший у него возник уже при нахождении в вагончике, куда он пришел в гости, ничем не опровергнуты. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, потому право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в указанной части в соответствии с позицией государственного обвинителя - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако расстройство личности у ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, от также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознавая, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 234-239)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, наряду с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту проживания со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. (т. 2 л.д. 181).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по .... ФИО1 характеризовался следующим образом. На меры воспитательного характера реагировал, делал выводы из воспитательных и индивидуально-профилактических бесед, принимал участие в работах по благоустройству прилегающей территории, контактировал преимущественно с положительно настроенной частью осужденных, за период отбывания наказания имел 2 поощрения, 1 взыскание. (158 т.2)

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих в качестве основного альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что с учетом характера совершенных преступлений исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до приговора Баяндаевского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, с его отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Баяндаевского районного суда .... от **/**/****.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следы – следует уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела копии медицинских карт, договора купли-продажи, акта приема-передачи, переданный на хранение владельцу мотоцикл марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би» - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Баяндаевского районного суда .... от **/**/****, по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с **/**/**** до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору Баяндаевского районного суда .... от **/**/**** – с **/**/**** по **/**/****, при этом время содержания под стражей по указанному приговору с **/**/**** по **/**/**** зачесть из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств: следы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить, копии медицинских карт, договора купли-продажи, акта приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, переданный на хранение мотоцикл марки «Рэйсер ЭйСи-250Си5Би» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова