77RS0018-02-2024-019154-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 169 561,19 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление заключения, расходов по оплате госпошлины в размере 6 087 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. 26.02.2024 при производстве ремонтных работ, в результате демонтажа напольного покрытия механизированным способом в квартире № 87, собственником которой является ФИО2, в квартире истца пострадал штукатурно-окрасочный слой потолков в кухне, коридоре и зале квартиры. Перечень повреждений указан в акте №82(03/24) от 04.03.2024. В связи с тем, что владельцем квартиры по адресу: <...>, является ответчик, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013.

26.02.2024 при производстве ремонтных работ, в результате демонтажа напольного покрытия механизированным способом в квартире № 87, собственником которой является ФИО2, в квартире истца пострадал штукатурно-окрасочный слой потолков в кухне, коридоре и зале квартиры.

Перечень повреждений указан в акте №82(03/24) от 04.03.2024.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования №82(03/24) от 04.03.2024, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», проверкой на месте установлено, что при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №87, в результате демонтажа напольного покрытия, произошло повреждение потолочного покрытия в квартире 83. В жилой комнате на потолке видны следы разрушения и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,4 кв.м в двух местах. В помещении кухни, на потолке, видны следы разрушения и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 0,9 кв.м. В коридоре на потолке видны следы разрушения и отслоение штукатурноокрасочного слоя на площади 0,3 кв.м. Причина: демонтаж напольного покрытия при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №87. Ответственность за причинение ущерба возложена на собственника квартиры №87.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, является ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «АМС Юнион» по проведению ремонтных работ по восстановлению потолочного покрытия в квартире истца и получил расчёт стоимости восстановительных работ, а также погрузочно-разгрузочных работ по перемещению мебели во время ремонтных работ и постремонтной уборки помещений, сметная стоимость работ составила 169 561,19 руб.

07.10.2024 истец обратился с претензией к ФИО2 о компенсации стоимости ремонтных работ по устранению последствий разрушений покрытия потолков в квартире истца, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ремонтных работ квартиры №83 по адресу: <...> согласно акту осмотра квартиры от 04.03.2024 судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 19.09.2025 №8093 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83 по адресу: <...>, поврежденной в результате ремонтных работ согласно акту осмотра квартиры от 04.03.2024 года, с учетом среднерыночных цен региона на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет, с учетом НДС 20%: 121 349,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83 по адресу: <...>, поврежденной в результате ремонтных работ согласно акту осмотра квартиры от 04.03.2024 года, с учетом среднерыночных цен региона на дату проведения экспертизы, с учетом износа, составляет, с учетом НДС 20%: 115 747,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, как установлено судом при проведении ремонтных работ ФИО2 в квартире №87, в результате демонтажа напольного покрытия, произошло повреждение потолочного покрытия в квартире №83, суд, признает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, которая подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, в частности актом комиссионного обследования №82(03/24) от 04.03.2024, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение потолочного покрытия в квартире №83 произошло по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причины повреждения потолочного покрытия в квартире №83 ответчиком также не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» от 19.09.2025 №8093, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем суд не принимает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО «АМС Юнион», поскольку сведений о том на основании каких материалов и документов был произведен расчет, суду не представлено, кроме того ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причины повреждения потолочного покрытия в квартире №83 ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения, поскольку документально не подтверждены, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт: ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 121 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года

Судья: Самороковская Н.В.