Дело № 2 - 490/2025
(УИД 74RS0037-01-2025-000101-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Николаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту СК, Страховая компания), о взыскании убытков в размере 1 094 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 38 000 рублей, штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа, определенного ответчиком в 825 700 рублей 00 копеек в размере 412 850 рублей 00 копеек.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai государственный регистрационный № ( далее по тексту ТС). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт ТС, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в одностороннем порядке без согласия истца, без достигнутого соглашения, произвел выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением ( претензией) о возмещении убытков, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было также отказано в возмещении убытков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, предоставил письменное возражение на иск.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, причинах не явки не сообщили.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащем ему на праве собственности ТС Лада Гранта государственный регистрационный № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу ТС Hyundai государственный регистрационный № приближающего справа и пользующемся преимущественным правом проезда под управлением сособственника ТС ФИО1 и совершил с ним столкновение в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2, карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 97 -98, л.д.105-112)
Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Сбербанк Страхование»( далее Договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серия № ( л.д.109).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ) страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).( п.15.1)
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом 04 сентября 2024 года СК «Сбербанк страхование» получено от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением всех документов предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В указанном заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА) (т.2 л.д.88-95)
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № ( т.2 л.д.50-51)
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составленному по инициативе Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 825 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 552 000 рублей ( т.1 л.д.134-143)
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ( т.1 л.д.144), направление на ремонт ТС ответчиком не выдавалось, ремонт автомобиля не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получено от ФИО1 досудебная претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требование произвести расчет убытков без учета износа деталей согласно Методики Минюста РФ 2018 года осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, а именно в не выдаче направления на ремонт, в ответ на это заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении данного требования.(т.2 л.д. 45-44)
ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла обращение № от ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности произвести расчет убытков без учета износа деталей согласно Методики Минюста РФ 2018, и произвести взыскание убытков в полном объеме ( л.д. 45 оборот).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ( л.д.32-38)
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так как в судебном заседании было установлено, что Страховщиком истцу не выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получения равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта
Согласно акта экспертного исследования № проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз..» утвержденных Минюстом РФ ФБУ РФЦСЭ. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Hyundai государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплутационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 800 рублей. Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 1 094 600 рублей за вычетом полученного истцом страхового возмещения 400 000 рублей ( 1 494 600 – 400 000 рублей) подлежит удовлетворению.
Довод СК «Сбербанк Страхование», что требование истца, о взыскании убытков исходя из средне рыночной стоимости ремонта необоснованно, судом отклоняются ввиду следующего
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения,.
Доводы ответчика, о том, что Страховая компания не имеет заключенных договоров в СТОА, что соответственно освобождает Страховщика от обязанности организовывать восстановительный ремонт транспортных средств не признаются судом обоснованными ввиду следующего.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что СК «Сбербанк Страхование» является дочерним обществом ПАО «Сбербанк» и заключение договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств должно производится только при соблюдении требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а в связи с отсутствием заявок от СТОА с предложением о заключении договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках а.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не имеет возможности заключать такие договора на проведение восстановительного ремонта, не может служить надлежащим доказательством объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в данном случае в <адрес>, что ведет возникновению искусственной возможности Страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике
Требование истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа в 825 700 рублей согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу ответчика, без учета выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из вышеизложенного подлежит взысканию с страховой компании в пользу истца штраф в размере 412 850 рублей 00 копеек (825 700 х 50% )
В возражении ответчика на иск он просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, между тем каких либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Исходя из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, полное возмещение убытков истцу до настоящего времени не произведено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 предоставлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде заключенный между Исполнителем ФИО и Доверителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату по этому договору размере 30 000 рублей ( л.д.77). Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов ( исковое заявление с расчетом) не участия представителя истца в судебных заседаниях в изучив сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей.
Также подлежат взысканию, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» подтвержденные договором № на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 000 рублей ( л.д.74-75).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина как при подаче заявления имущественного характера в размере 30 074 рубля 50 копеек от цены иска 1 507 450 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 1 094 600 рублей, штраф 412 850 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 30 074 рубля 50 копеек
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Саткинский городской суд.
Председательствующий Патракова Е.Б.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.