Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Соновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что дата между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор купли-продажи № № транспортного средства BMW <данные изъяты> VIN №, №. Стоимость автомобиля составила 4900000 руб. из которых денежную сумму 1500000 руб. покупатель в качестве первоначального взноса передал продавцу в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 3400000 руб. покупатель выплатил за счет заемных денежных средств от АО «<данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от 02.11.2024г. При заключении кредитного договора покупатель был введен в заблуждение, общий размер кредитного договора составил 3614950 руб., т.к. истцу были навязаны дополнительные платные услуги, ненужные покупателю, в виде Сертификата № стоимостью 15000 руб. и Сертификата №-А30-000000150 стоимостью 165000 руб., которые без согласия истца включены в общую стоимость кредита.
Направленные ответчикам досудебные претензии о расторжении договора Сертификата № и Сертификата № и возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения.
Банк России и Роспотребнадзор обращают внимание, что п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Просит суд расторгнуть договор Сертификат № № от 02.11.2024г., Сертификат № от 02.11.2024г., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 02.11.2024г в размере 165 000 руб., денежные средства по договору № № от 02.11.2024г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истец обладал необходимой информацией и самостоятельно принял решение о заключении договоров. Исходя из содержания абонентского договора, истец не требовал от ответчика предоставления исполнения по договору, что не является основанием считать услуги не оказанными. Просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,4 % годовых и суммой кредита 3 614 950 рублей.
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства БМВ <данные изъяты>, дата года выпуска, стоимостью 4 900 000 рублей, в автосалоне ООО «<данные изъяты>».
Одновременно, ФИО1 был приобретен Сертификат ООО «<данные изъяты>» №. Срок действия сертификата установлен на 1 год со следующего дня за днем оплаты. Стоимость сертификата составила 15 000 руб.
Кроме того, 02.11.2024г. ФИО1 приобрел Сертификат Технической помощи на дороге №. Срок действия сертификата установлен с дата по 01.11.2028г. Стоимость договора составила 165 000 руб.
Согласно выписке по счету на основании распоряжения ФИО1 02.11.2024г. АО «<данные изъяты>» произвел оплату стоимости сертификата № в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, оплату стоимости по сертификату № в пользу ИП ФИО2 в размере 165 000 рублей.
дата истцом в адрес ООО «Барс», ООО «Юридические решения» направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что абонентский договор информационно-юридического сервиса «<данные изъяты>» (сертификат №№) заключен между сторонами дата на срок 1 год,
Абонентский договор обслуживания Техническая помощь на дороге (сертификат №) заключен между сторонами дата на срок 4 года, с дата по 01.11.2028г.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.
Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.
По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Требования ФИО1 в части расторжения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договоров, они прекратили свое действие с момента получения претензии.
Согласно положениям Договора об оказании информационно-юридического сервиса «<данные изъяты>» сертификат № от дата, года исполнителем услуг является ООО «<данные изъяты>».
Исполнителем услуги «Технической помощи на дороге» по сертификату № от 02.11.2024г., является ИП ФИО2
ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 являются в данном случае исполнителями услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 как потенциальных исполнителей услуг, в пользу которых Банком были перечислены денежные средства.
Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.
Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от дата, в сумме 165 000 рублей, находятся в распоряжении ИП ФИО2
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дата.
Таким образом, денежные средства по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от дата, в сумме 165 000 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Денежные средства оплаченные истцом по Договору на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» по сертификату № от дата, в сумме 15 000 рублей, находятся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств по договору, не была добровольно удовлетворена ответчиком, что вызвало нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу ФИО1
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 177000 рублей суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа составляет 9000 рублей.
При таких обстоятельствах с ООО «Юридические решения» подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей.
Поскольку истец к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств не обращался, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.
дата между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3(Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 о защите прав потребителей в суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 45 000 руб.
Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской о получении вознаграждения по договору от 03.02.2025г.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб. и подлежащим взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 12 500 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 12 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 5950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца аул <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору на оказание информационно-юридического сервиса «<данные изъяты>» по сертификату № от дата, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца аул <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору Техническая помощь на дороге по сертификату № от дата, в сумме 165 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5950 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко