78RS0016-01-2022-003968-43

Дело № 2-3951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рилайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – ООО «Рилайф»), в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Рилайф» договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. На момент подачи претензионного требования оказание услуг, предусмотренных договором, не начато, при этом в тексте договора и приложениях к нему не выделена стоимость каждой отдельно оказываемой услуги. Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию о прекращении оказания услуг, ответа на которую не получила, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, а также уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму в размере 50 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей ответчик не может вернуть истцу, поскольку истцом не предоставлены реквизиты. Претензия истца не была получена, поскольку истцом неверно указан адресат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Рилайф» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с учетом информации, изложенной в Информационной записке (Приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить юридически услуги в срок, установленный договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении №, как-то: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах заказчика, консультирование заказчика по вопросам правового характера и тому подобное.

В Информационной записке, являющейся Приложением № к договору, истец указала, что получила на основании ордера комнату в коммунальной квартире. Вторая комнате находится в собственности у людей. ФИО1 стоит на очереди по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, просит оказать содействие в получении отдельной квартиры.

В Приложении № к Договору указано, что исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: анализ представленной исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении №, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка пакета следующих документов: претензия, исковое заявление в суд.

В пункте 7 Приложения № перечислены иные юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» и взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 70 000 рублей. Оплата услуг осуществляется при подписании договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг по заключенному договору истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рилайф» подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом, исполнитель ООО «Рилайф» надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные юридически услуги: анализ представленной заказчиком информации и документов, составление плана работы, предоставление заказчику подбора законодательства и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, пакет следующих документов: претензия, исковое заявление. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг поставила 50 000 рублей.

Вышеуказанный акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору подписан ФИО1 лично, также ею подтверждено, что юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ее ожиданиям, по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеется.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлена составленная ООО «Рилайф» претензия от имени ФИО1, адресованная ООО «Московская коллегия юристов «Союз». На данной претензии имеется отметка ФИО1, согласно которой она указала, что с содержанием ознакомлена и согласна, дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора интересы ФИО1 представляло ООО «Московская коллегия юристов «Союз», с которым ранее она просила расторгнуть договор. Представитель истца, будучи также представителем ООО «Московская коллегия юристов «Союз», представил в суд заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отказалась от претензионных требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора ООО «Рилайф» оказаны услуги по составлению и направлению в ООО «Московская коллегия юристов «Союз» претензии от имени ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснил, что в рамках заключенного договора ООО «Рилайф» было составлено исковое заявление от имени ФИО1, которое было ей выдано при подписании акта приема-сдачи оказанных юридических услуг. Получение ФИО1 указанного заявления подтверждено ее подписью на акте приема-сдачи оказанных услуг, в котором она подтвердила выполнение исполнителем перечисленных в акте услуг.

Как следует из представленных в дело письменных возражений ответчика, после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, истец перестала отвечать на телефонные звонки, а впоследствии ответчик узнал об имеющемся в суде исковом заявлении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление на имя ФИО4 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО1 повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут, в связи с чем она заявляет об отказе от исполнения договора, просит прекратить оказание услуг и вернуть уплаченные по договору 70 000 рублей.

Указанная претензия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почты ценным письмом с уведомлением. Претензия направлена на имя ООО «Рилайор» ФИО4

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ФИО1 на имя получателя ООО «Рилайор» прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия не была получена ответчиком, поскольку отправление адресовано ООО «Рилайор» вместо правильного наименования организации ООО «Рилайф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила исковое заявление, адресованное ООО «Рилайф», почтовое отправление с № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал требования иска в части права истца на получение денежных средств в размере 20 000 рублей, поскольку фактически обществом услуги оказаны на сумму в размере 50 000 рублей. При этом представитель ответчика указывал на то, что возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен по причине непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая требования заявленного иска, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ООО «Рилайф» услуг составила 50 000 рублей. Своей подписью ФИО1 подтвердила факт оказания ей юридических услуг по анализу представленных документов, составлению плана работы, предоставлению подбора законодательства, подготовке правового заключения, составления претензии и искового заявления.

Составление ООО «Рилайф» претензии, адресованной ООО «Московская коллегия юристов «Союз», подтверждается личной подписью ФИО1, выполненной на претензии, согласно которой с содержанием претензии она была ознакомлена и согласна. Направление ответчиком претензии подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве претензии, адресованной ООО «Московская коллегия юристов «Союз».

Оказание ответчиком услуги по подготовке искового заявления подтверждается подписью ФИО1 в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору. Согласно указанному акту ФИО1 подтвердила факт оказания ей перечисленных в акте услуг по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договоров ответчиком были оказаны истцу юридические услуги, а именно произведен анализ представленных истцом документов, составлен план работы, предоставлен подбор законодательства, подготовлено правовое заключение, а также составлена и направлена в ООО «Московская коллегия юристов «Союз» претензия и составлено исковое заявление. Объем оказанных представителем ответчика услуг по договору стороны оценили в сумме 50 000 рублей, с указанной суммой ФИО1 при подписании акта приема-сдачи услуг по договору была согласна.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных по договору юридических услуг является завышенной, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено регулирование цен на оказание юридических услуг, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера вознаграждения юриста, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать его размер. Заключая договор об оказании услуг, истец должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора на изложенных в нем условиях.

При подписании акта приема-сдачи оказанных ответчиком юридических услуг по договору истец подтвердила их стоимость, а также отсутствие у нее каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, уже после подписания с ответчиком акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, получения составленных ответчиком документов, истец в направленной в порядке досудебного урегулирования претензии просила расторгнуть заключенный с ООО «Рилайф» договор, указывая не на то, что какие-либо услуги ей не были оказаны, либо были оказаны ненадлежащего качества, а на то, что она в соответствии с пунктом 7.1 договора праве его расторгнуть. При этом истец указала на то, что на момент подачи ею претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к оказанию услуг, что противоречит подписанному истцом акту приема-сдачи оказанных услуг и представленным ответчиком доказательствам в подтверждение оказания предусмотренных договором юридических услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от договора истец не вправе была требовать возврата ответчиком ей стоимости фактически оказанных к тому моменту юридических услуг на сумму в размере 50 000 рублей.

При этом, поскольку стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору составила 50 000 рублей, истец при отказе от договора вправе требовать возврата ей 20 000 рублей, так как общая стоимость услуг по договору составляла 70 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что нарушение срока на возврат денежных средств начинается с даты отправки ответчику претензии об отказе от договора плюс 10 дней от этой даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что первая претензии истцом направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и отправлено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе был реализовать свое право на получение направленной истцом претензии и исполнить содержащиеся в ней требования в течение 10 дней. В этой связи, суд полагает неправомерным исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО «Рилайф», в то время как претензия истцом направлена на имя ФИО4, не являющегося исполнителем по заключенному истцом договору.

Повторно истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовое отправление в адрес получателя прибыло ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока хранения, у ответчика имелась возможность на получение направленной претензии, в связи с чем исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Кроме того, претензия направлена в адрес ООО «Рилайор», в то время как договор истцом заключен с ООО «Рилайф», в связи с чем почтовое отправление не было получено ответчиком.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

Следовательно, как указал суд, в статье 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Поскольку до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

При этом суд учитывает, что копия искового заявления направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рилайф» по правильному адресу, однако была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не совершил надлежащих действий по получению копии искового заявления, им своевременно не была возвращена истцу уплаченная по договору денежная сумма, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 10 000 рублей не является чрезмерной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, как потребитель услуг ответчика, заявил в суде требование о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 15 000 рублей, из расчета: (20 000 + 10 000)/2 = 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика реквизитов для перечисления денежных средств, при этом ответчик по своему усмотрению не получил почтовую корреспонденцию, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о невозможности осуществить истцу возврат денежных средств ввиду отсутствия реквизитов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что расторжение договора в судебном порядке не требуется, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направлении претензии ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рилайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рилайф» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) внесенные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Рилайф» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: