УИД 77RS0004-02-2025-001179-48
№ 2-167/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на демонтаж заднего бампера в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда сумма Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля Кадди», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 29.11.2023 года. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником фио от 05.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Страховая компания истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО, признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма В данной связи истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном порядке, равно как и расходы на проведение оценки и по уплате госпошлины.
Истец, представитель истца в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 29.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля Кадди», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.11.2023 года № 18813077230015969452.
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась к эксперту-технику фио, которым подготовлено экспертное заключение № 01-03Л/2024 от 05.03.2024 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, определена в размере сумма
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №0290624407, признав указанный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 08.07.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 28.10.2025 года № 2-2538/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП от 29.11.2023 года без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя фио.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Учитывая изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, (сумма -сумма = сумма)
Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, письменное ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявку в судебные заседания, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцу физических или нравственных страданий, которые гражданин испытывает в результате нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага в настоящем деле не доказан.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья фио