Дело УИД 52RS0019-01-2021-000475-36

Производство №2-3/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием помощника прокурора Ардатовского района Сарбаева Д.М., представителя истца ФИО1- адвоката Суханова А.В., представителя ответчика Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», ФИО3 и ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (далее ГБУЗ НО ССМПНН) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 50000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска истец указала, что в результате преступных действий водителя ФИО3 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 мин. в районе <адрес> <адрес>, пассажир автобуса ГАЗ А63R42 регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО6».

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: линейный перелом задней дужки VI шейного позвонка с переходом на правый нижний суставной отросток, с вывихом и смещением тела VI шейного позвонка и разрывом межпозвоночного диска, перелом левого верхнего суставного отростка, дужки слева и левого поперечного отростка VII шейного позвонка со смещением, линейный перелом поперечного отростка и верхнего суставного отростка VI шейного позвонка слева без смещения отломков, с сужением позвоночного канала на уровне VI - VII шейных позвонков, ушибом и сдавлением спинного мозга с развитием нарушений функций верхних и нижних конечностей и функций тазовых органов по типу задержки; ушибленная рана мягких тканей левой теменно-височной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7, 6.1.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства, здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

ФИО3 во время ДТП выполнял трудовые обязанности ГБУЗ НО ССМПНН.

В результате виновных действий ФИО3, ФИО1 оказалась прикованной к кровати, в результате чего ей установлена инвалидность первой группы.

Действиями ФИО3 ей были причинены нравственные и физические страдания. При этом она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, горя, временной невозможностью продолжить активную общественную жизнь, приобретенной инвалидностью, неподвижностью, боязнью на всю жизнь остаться прикованной к постели.

Принимая во внимание тяжесть последствий, компенсация морального вреда, ею оценивается в сумме 1000 000 рублей.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО ВСК.

В судебном заседание, представитель истца ФИО1- адвокат Суханов А.В. иск поддержал, согласно доводов указанных в нем, считает, что в силу закона исковые требования подлежат удовлетворению с ГБУЗ НО ССМПНН.

Представитель ответчика ГБУЗ НО ССМПНН ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО3, виновного в ДТП лица. Как на момент ДТП, так и в настоящее время ФИО3 работает в ГБУЗ НО ССМПНН водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для работы был предоставлен исправный автомобиль и учреждение не виновато, что ФИО3 нарушил ПДД РФ. Полагает, что сумма компенсации морального вреда и размер ежемесячной выплаты являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде с иском также не согласился, пояснив, что ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления и ответственности с себя не снимает. Вместе с тем в данной ситуации расходы по возмещению вреда в силу закона должен нести работодатель. Размер морального вреда в сумме 1000000 рублей и ежемесячной выплаты в сумме 50000 рублей являются необоснованными и завышенными. Обращает внимание, что даже государство выплачивает за смерть в чрезвычайных ситуациях 1000000 рублей. Кроме того, как следует из приговора потерпевшая также действовала в нарушение Правил, когда заранее встала с сумками и стала продвигаться в сторону выхода автобуса, в связи с чем усугубила получение ею вреда.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, помощника прокурора Сарбаева Д.М., полагавшего иск в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости, рассмотрев материалы дела, суд находит иск к ГБУЗ НО ССМПНН подлежащим частичному удовлетворению, к ФИО3 и ИП ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, водитель ФИО3 управлял технически исправным специальным автомобилем скорой помощи ЛУИДОР 2250В3 гос.номер № принадлежащим ГБУЗ НО ССМПНН, с включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в районе <адрес> <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 3.1, 8.1, 9.1, 9.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автобусом ГАЗ гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, перевозящего пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ГАЗ А63Р42 регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО6».

Согласно заключений эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись: линейный перелом задней дужки VI шейного позвонка с переходом на правый нижний суставной отросток, с вывихом и смещением тела VI шейного позвонка и разрывом межпозвоночного диска, перелом левого верхнего суставного отростка, дужки слева и левого поперечного отростка VII шейного позвонка со смещением, линейный перелом поперечного отростка и верхнего суставного отростка VI шейного позвонка слева без смещения отломков, с сужением позвоночного канала на уровне VI - VII шейных позвонков, ушибом и сдавлением спинного мозга с развитием нарушений функций верхних и нижних конечностей и функций тазовых органов по типу задержки; ушибленная рана мягких тканей левой теменно-височной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7, 6.1.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства, здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 за указанное ДТП, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В момент аварии ФИО3 исполнял обязанность водителя по трудовому договору с ГБУЗ НО ССМПНН.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она нуждается в бытовом уходе.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в силу закона должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ГБУЗ НО ССМПНН, работник которого, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С учетом повреждения здоровья, утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка с момента причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по день очередного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДТП работала воспитателем МБДОУ Детский сад № и имела среднемесячный доход с учетом всех выплат в размере 30 594 рубля 03 коп.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в пользу ФИО1 с ГБУЗ НО ССМПНН подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 884167 рублей 47 коп. (30594,03 руб. Х 28 месяцев + 27534,63 руб. за неполный месяц 27 дней). В последующем ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию расчета 30 594 рубля 03 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Что касаемо искового требования истицы о компенсации морального вреда суд находит его, также подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, переживания по поводу невозможности продолжать активную общественную жизнь, приобретенной инвалидностью, боязни на всю жизнь остаться прикованной к постели, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 800 000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для возмещения вреда с ФИО3, с которого может быть возмещен ущерб в последующем в регрессном порядке, с ИП ФИО5, с учетом позиции истца и установленных обстоятельств, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью из расчета 30 594 рубля 03 коп. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 884167 рублей 47 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» в оставшейся части, а именно взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в установлении ежемесячной выплаты вместо 30 594 рубля 03 коп., 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

Копия верна.

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

.