Дело № 2-1401/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, ОАО « Лето Банк» 09.08.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму сумме 120 000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязалась вернуть кредит до 09.06.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом 39,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года, и от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО « Почта Банк» и ООО « Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по кредитному договору № от 09.08.2014 года, заключенного между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО « Филберт». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 245 391 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 653 руб. 92 коп.
Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на предоставление кредита, ОАО «Лето банк» 09.08.2014 года заключил с заемщиком кредитный договор № в размере 120 000 руб.
По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику до 09.06.2018 года. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 39,90 % годовых.
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафной неустойкой в виде пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик была ознакомлена.
В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 19.06.2018 года (на дату заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме 245 391 руб. 44 коп., из которых: 119 534 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 119 917 руб. 10 коп.- задолженность по процентам, 5 940 руб. - по иным платежам, предусмотренным договором.
До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказалась.
Однако при этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по иным платежам в размере 5 940 руб., поскольку из представленных документов не следует, что такая задолженность имеется, вследствие каких иных недоплат, предусмотренных договором, она образовалась.
По заявлению взыскателя 22.11 2019 года мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ, который на основании заявления должника 01.09.2021 года отменен. С исковым заявление в суд истец обратился 16.02.22г.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 239 451,44 руб. (119 534,34 + 119 917,10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 594 руб. 51 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2014 года в сумме 239 451 руб. 44 коп., из которых: 119 534 руб. 34 коп. - основной долг, 119 917 руб. 10 коп.- проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 594 руб. 51 коп.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по иным платежам в сумме 5 940 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 25 июля 2022 года
Судья И.В. Жеребцова