Дело № 2-2201/2023

37RS0007-01-2023-000918-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

12 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать ей кредитную карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № 94887899, открыв на имя ответчика банковский счет, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На момент подачи иска за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 56 958 руб. 15 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, согласно сведениям почты России судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 24 января 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать ей кредитную карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № №, открыв на имя ответчика банковский счет №№, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ составляет 56 958 руб. 15 коп., из которых 29 542 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 1 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 7 392 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 172 руб. 69 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 650 руб. – СМС сервис, 700 руб. – комиссия.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №299 Измайловского района города Москвы от 10 июня 2022 года отменен судебный приказ от 21 марта 2022 года о взыскании суммы кредитной задолженности за период с 24.01.2012 года по 11.03.2022 года в размере 56 958 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 74 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Волгограда (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 24 января 2012 года за период с 24 января 2012 года по 15 марта 2023 года в размере 56 958 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова