Решение по делу № 2-24/2023 от 02.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-24/2023

55RS0037-01-2023-000027-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

с. Усть-Ишим Омская область 25 апреля 2023 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего судьи Лапиной И.С., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Усть – Ишимский районный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 510 000 рублей под 10,9% на срок 108 месяцев для приобретения недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный объект недвижимости. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 206,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 409 206,11 рублей, из которых основной долг – 387 728,07 рублей, просроченные проценты – 21 478,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292,06 рублей, обратить взыскание на предмет залога- -квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 442 400 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 409 206,11 рублей, из которых основной долг – 387 728,07 рублей, просроченные проценты – 21 478,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292,06 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 442 400 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что после смерти отца, ФИО5, наследство приняла ее мать, ФИО6, вскоре ФИО6 умерла, после смерти матери ФИО6, ответчик приняла наследство, так же наследником, фактически принявшим наследство, но не подавшим заявление о принятии наследства и не получившим свидетельство о праве на наследство является ФИО2. Согласна с суммой основного долга, с просроченными процентами не согласна, считает, что задолженность образовалась по причине нахождения ФИО6 в больнице, просила не выставлять квартиру на публичные торги, так как ответчики там проживают по настоящее время.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что фактически проживет в квартире по адресу <адрес>, наследство не оформлял, так как на день смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, в его интересах действовала ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложение судебного заседания, возражений не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему; в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «приобретение готового жилья» на следующих условиях; сумма кредита – 510 000 рублей, срок возврата кредита – 108 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – 10,9% годовых, платежная дата – 27 число месяца, размер аннуитетного платежа составил 7 431,02 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (пункт 11 кредитного договора). В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 21 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11, залогодателем является ФИО5, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д.35-38).

Из выписки по счету №, владельцем которого является ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на новый счет в сумме 510 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняты наличные денежные средства на сберегательный счет в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств со счета по платежам физических лиц в пользу юридических лиц в сумме 512 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 173-177).

В нарушение условий договора о возвратности кредитных денежных средств, ФИО5 ежемесячные платежи в счет погашения долга в предусмотренный графиком платежей срок не вносил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность в сумме 409 206,11 рублей, из них основной долг – 387 728,07 рублей, просроченные проценты – 21 478,04 рублей (т. 1 л. д. 25).

В результате работы с просроченной задолженностью стало известно, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № (т. 1 л.д. 43).

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО5, потенциальными наследником по закону является ФИО1 (ФИО10) В.Б., фактически наследство приняла супруга ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после которой наследство приняла дочь ФИО1.

Наследником, фактически принявшим наследство, но не подавший заявление о принятии наследства и не получившим свидетельство о праве на наследство является несовершеннолетний, опекаемый ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Отказались от наследства сын ФИО3, дочь ФИО7 (т. 1 л.д. 155-205).

В состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам входит квартира, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 и ФИО6, является дочь ФИО1, а также ФИО2, фактически принявший наследство, иных наследников принявших наследство не имеется.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд, приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 являющиеся наследниками ФИО5 и ФИО6, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Общий размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 206, 11 рублей, в том числе по просроченному основному долгу 387 728, 07 рублей, по просроченным процентам 21 478, 04 рублей.

Расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено, задолженность по кредитному договору на момент смерти ФИО5 не отрицают.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время имеется задолженность по кредиту, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворении.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в размере 13 292, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – <адрес>, № №, <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 206, 11 рублей, в том числе просроченные проценты – 21 478,04 рублей, просроченный основной долг – 387 728,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 292,06 рублей, всего взыскать 422 498,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 442 400 (четыреста сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина