Решение по делу № 2А-642/2025 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-642/2025 по административному исковому заявлению Министерство сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области (далее по тексту Министерство), указывая что является должником по исполнительному производству № 147054/24/98071-ИП, возбужденному 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту МОСП по ИОИП) обратилось в суд с административным иском заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного 26.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Обосновывая требования административный истец указал, что просит освободить от взыскании исполнительского сбора поскольку не имеется вины должника по исполнительному производству – Министерство сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области в неисполнении в срок исполнительного документа, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области на основании решения от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2а-1501/2023 по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании незаконным бездействия уполномоченного органа и о возложении обязанности, так как Министерством предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание стороны, стороны не явились. Представителем Министерства по доверенности ФИО1 и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 направлены в суд ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своем ходатайстве представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила освободить Министерство от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26.12.2024 в рамках исполнительного производства № 147054/24/98071-ИП по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что решение от 09.10.2023 по гражданском делу № 2а-1501/2023 возможно исполнить не ранее 1 сентября 2025 года. Кроме того, представитель ссылалась на отсутствие вины Министерства, указывая, что в целях исполнения Министерством переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в собственности в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ в 2025 году, Тульской области предусмотрено выделение субвенций в размере 6 234 300 рублей, что отражено в таблице 24 «Распределение субвенций субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». Также, во исполнение решения суда Министерством приняты меры по формированию пакета документов и направления главному распорядителю средств (Федеральное агентство водных ресурсов) для рассмотрения и принятия решения о приоритетности выполнения работ для установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья без названия из пос. Миротинский Заокского района Тульской области, определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). С учетом необходимости осуществления закупки для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и. длительности их выполнения, в соответствии со статьями 20 и 34.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реальное исполнение решения суда возможно к 1 сентября 2025 года. Осуществление закупки для исполнения вышеуказанных работ в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в указанный срок для добровольного исполнения невозможно по объективным причинам. При этом все возможные мероприятия по исполнению решения суда в добровольном порядке организованы.

Судом при рассмотрении дела установлено, и следует из копии исполнительного производства и иных материалов дела, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области суда от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2а-1501/2023 по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании незаконным бездействия уполномоченного органа и о возложении обязанности. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023, на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

13.12.2024 на основании решения судом направлен электронный исполнительный лист № 71RS0001#2а-1501/2023#1 на принудительное исполнение.

17.12.2024 на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительно производство № 147054/24/98071-ИП в отношении должника - Министерства. Срок исполнения исполнительного документа – 5 дней, то есть в течении 5 суток с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления направлена должнику и получена Министерством 18.12.2024.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

23.12.2024 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве до 01.09.2025. Постановлением от 24.12.2024 в продлении сроков исполнительного производства отказано.

Поскольку в установленные законом сроки требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом исполнителем ФИО2, 26.12.2024 было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 147054/24/98071-ИП, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2025.

27.12.2024 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Центральный районный суд г. Тулы данного административного иска, а также заявления в Алексинский межрайонный суд Тульской области об отсрочки исполнения решения суда по делу № 2а-1501/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.12.2024 исполнительное производство № 147054/24/98071-ИП приостановлено до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении дела представителем административного истца в материалы дела представлена копия определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.01.2025 об удовлетворении заявления Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-1501/2023 по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о признании незаконным бездействия уполномоченного органа и о возложении обязанности, до 01.09.2025.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения решения суда, в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства водных ресурсов от 12.09.2024 № 249 «Об организации работы по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2025 год и на плановый период 2026-2027 годов в части мероприятий, реализация которых предполагается за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений» (далее Регламент), Министерством приняты следующие меры:

- разработана дорожная карта по выполнению работ по определению границ водного объекта, водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы ручей без названия пос. Миротинский Заокского района;

- подготовлены обосновывающие документы и материалы согласно приложению № 2 к Регламенту: перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений в 2025 году; техническое задание на оказание услуг по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе ручья без названия из пос. Миротинский Заокского района на территории Тульской области (далее – мероприятие); пояснительная записка к мероприятию; сметно-финансовый расчет мероприятия; картографический материал с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков проведенных работ;

- вышеуказанная обосновывающая документация направлена для согласования выполнения в Московско-Окское БВУ (исх. № 24-21/12060 от 27.12.2024) посредством использования автоматизированной информационной системы производственного и финансового планирования деятельности согласно пункта 5 и 11 Регламента (далее – ИС «Планирование»);

- получен ответ от Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.01.2025 № 312-08/01 о предоставлении сведений, имеющихся в распоряжении Росгидромета по водному объекту ручью без названия из пос. Миротинский Заокского района Тульской области, для проведения работ по определению границ водных объектов, водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В настоящее время данная документация находится на рассмотрении в территориальном органе Росводресурсов Московско-окском БВУ (подпункт «б» пункта 9 Регламента). После рассмотрения данной документации Московско-Окским БВУ документы подлажат рассмотрению экспертной комиссией ФГБВУ «Центррегионводхоз» (пункт 10 Регламента). При получении заключения экспертной комиссии ФГБВУ «Центррегионводхоз» запланировано проведение закупочной процедуры, определение подрядчика, проведение работ, их приемка, утверждение результатов и направление результатов работ в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр. В связи с чем, исполнение решения суда в силу закона напрямую зависит от действий третьих лиц: Московско-окском БВУ, ФГБВУ «Центррегионводхоз» и потенциального подрядчика по государственному контракту, а установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда является заведомо неисполнимым, и его нарушение вызвано объективными непреодолимыми препятствиями.

Данный факт подтвержден копиями документов: дорожная карта по выполнению работ по определению границ водного объекта водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы ручей без названия из пос. Миротинский Заокского района; перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений в 2025 году; техническое задание на оказание услуг по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе ручья без названия из пос. Миротинский Заокского района на территории Тульской области; пояснительная записка к мероприятию; сметно-финансовый расчет мероприятия; картографический материал с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков проведения работ; сопроводительные письма Министерства № 24-21/12053 от 27.12.2024, № 24-21/12055 от 27.12.2024, № 24-21/12060 от 27.12.2024; ответ Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № 312-08/01 от 10.01.2025; определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.01.2025 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 01.09.2025 по делу № 2а-1501/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет в выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Министерство все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В административном иске Министерство обращает внимание на то, что для выполнения работ, необходимых для исполнения решения суда в части установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта - ручья, определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и направления необходимых сведений в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр необходимо осуществить закупку для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и длительности их выполнения, в соответствии со статьями 20 и 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реальное исполнение решение суда возможно к 1 сентября 2025 года. Министерство не может ускорить процедуру закупки, поэтому исполнение решения в следствии объективных причин исполнить невозможно. Министерством предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 71RS0001#2а-1501/2023#1.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Министерство представило документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также ранее 1 сентября 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время представленная Министерством обосновывающая документация находится на рассмотрении в территориальном органе Росводресурсов Московско-Окском БВУ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не выполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора и указал, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу с учетом правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление, что обращение должника с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения было осуществлено до вынесения данного решения, и удовлетворение судом, вынесшим решение этого заявления, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения по административному делу № 2а-1501/2023 до 01.09.2025 относится к безусловным основаниям для освобождения Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не было исполнено в срок по независящим от Министерства причинам, что подтверждает отсутствие вины Министерства в неисполнении судебного решения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Оценивая то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.12.2024, а в суд административный истец обратился 27.12.2024, срок для обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом не пропущен, поскольку специальный срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса к данным правоотношениям исходя из характера и предмета спора, не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворить.

Освободить Министерство сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области от уплаты исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 26 декабря 2024 по исполнительному производству № 147054/24/98071-ИП от 17 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий