Решение по делу № 2-207/2023 от 30.03.2023 - о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску <ФИО> <ФИО> Олеговича к Комитету имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Дело №2-207/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005052-12

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО9 Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО13 ФИО71 Олеговичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску ФИО14 ФИО72 Олеговича к Комитету имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений <адрес> РО обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО15 ФИО73 Олеговичем был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером ФИО56, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ФИО53. Данный земельный участок был предоставлен ФИО16 С.О. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в силу п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком составил 49837,32 рублей в год. При этом, пунктом 3.2 договора было предусмотрено условие о том, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября и в соответствии с п. 3.4 Договора изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а так же в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, ФИО17 С.О. надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренные договором, в связи с чем, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 574 рубля 26 копеек.

Истец пояснил, что п. 5.2 договора аренды было предусмотрено условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной платы, в связи с чем, учитывая, что по договору имеется задолженность по внесению арендных платежей, на сумму задолженности были начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68374,65 рубля.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность сторон по подписанию дополнительных соглашений к договору, в части определения стоимости аренды. При этом, не подписание соглашения арендатором, исходя из положений п. 4.1.1 Договора, являлось основанием для досрочного расторжения договора аренды. Так же основанием для досрочного расторжения договора аренды являлась неуплата арендной платы более чем за 6 месяцев.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности и пени, а так же о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО18 С.О. в установленный в нем срок, выполнено не было, в связи с чем, Комитет имущественных отношений <адрес> РО обратился в суд и просил:

расторгнуть договор аренды земельного участка № от 25.07.2019

взыскать с ФИО19 ФИО74 Олеговича в пользу Комитета имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 948 рублей 91 копейка, из которых 158574,26 рубля – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 68374,65 рубля – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО20 С.О. было подано встречное исковое заявление к Комитету имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Во встречном исковом заявлении ФИО21 С.О. указал, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами по результатам аукциона, для участия в котором, им была произведена оплата задатка в размере 8334 рубля. Однако, после заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема-передачи ФИО22 С.О. стало известно о том, что использовать земельный участок, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером ФИО57, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ФИО54 он лишен возможности, ввиду использования его иным лицом.

Истец по встречному иску указал, что земельный участок, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером ФИО58 был огорожен забором и доступ к нему возможно было осуществить только через земельный участок с кадастровым номером ФИО88.

Истец пояснил, что при подготовке схемы расположения границ земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ФИО59 полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ФИО89, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Газпром трансгаз Москва» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 С.О. указал, что обратился в Комитет имущественных отношений <адрес> с уведомлением о наличии на арендованном земельном участке чужих строений и просил предпринять действия по освобождению земельного участка, однако, ответ на свое заявление истец по встречному иску не получил.

Невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, по мнению ФИО24 С.О., является основанием для расторжения договора аренды и взыскания с Комитет имущественных отношений <адрес> денежных средств, уплаченных в качестве задатка на участие в аукционе на право аренды, в размере 8334 рубля.

На основании изложенного, ФИО25 С.О просил суд:

расторгнуть договор аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО26 ФИО75 Олеговичем.

взыскать с Комитета имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО27 ФИО76 Олеговича денежные средства в размере 8334 рубля.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО28 С.Р., действующая на основании доверенности, ФИО10 Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Комитетом имущественных отношений <адрес>, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, а так же в письменных пояснениях по делу.

В направленном в адрес суда отзыве на встречный иск, представитель КИО <адрес> РО, действующая на основании доверенности, ФИО86 Л.В. указала, что просит отказать ФИО29 С.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, представитель КИО <адрес> РО - ФИО87 Л.В. не возражала против расторжения договора аренды и полагала необходимым его расторгнуть.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду может быть сдан земельный участок.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО30 ФИО77 Олеговичем был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером ФИО60, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ФИО55. Данный земельный участок был предоставлен ФИО31 С.О. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-10).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В силу п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком составил 49837,32 рублей в год. При этом, пунктом 3.2 договора было предусмотрено условие о том, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал до 25 ноября и в соответствии с п. 3.4 Договора может изменяться по требованию арендатора.

Кроме того, п. 5.2 договора аренды было предусмотрено условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной платы.

Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений <адрес> РО и ФИО32 С.О. был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10).

Истец указал, что ответчик, несмотря на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО61, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 158574 рубля 26 копеек.

Учитывая, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 68374 рубля 65 копеек.

По мнению истца, неисполнение ФИО33 С.О. обязательств, предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет расторжение договора и взыскание с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате и пени.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в т.ч. в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а так же более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст. 619 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Между тем, исходя из п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 так же разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО34 С.О. – ФИО11 Т.В. утверждала, что ее доверитель был лишен возможности использовать спорный земельный участок, поскольку фактически земельный участок находился в пользовании иного лица и доступ к нему был ограничен, а требование ФИО35 С.О., направленное в Комитет имущественных отношений <адрес> РО об устранении нарушений, осталось без удовлетворения.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер и риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, а, следовательно, в случае невозможности использования арендованного имущество по причине, за которую арендатор не отвечает, он не обязан вносить арендную плату.

Поскольку между сторонами договора аренды возник спор по вопросу внесения арендной платы, то при рассмотрении данного дела, когда ответчиком заявлено о невозможности использования имущества по назначению, юридически значимым обстоятельством, исходя из положений статей 611, 615 ГК РФ, является установление возможности использования имущества арендатором в соответствии с его назначением.

С целью выяснения обстоятельств того, имел ли арендатор возможность пользоваться арендованным имуществом, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО36 С.О. – ФИО12 Т.В. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ФИО95 М.Г.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером ФИО62 полностью расположены (пересекают) границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ФИО90 и данное пересечение связано с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО91 путем переноса его границ в данных ЕГРН.

В заключении эксперт указал, что данное пересечение границ произошло в результате формирования границ земельного участка с кадастровым номером ФИО63 в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ФИО92 по причине наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО93.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ФИО64, согласно данным ЕГРН полностью расположены (пересекают) в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ФИО94, то фактическое использование ФИО37 С.О. земельного участка, площадью 409 кв.м. с кадастровым номером ФИО65, предоставленного в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (Т.2 л.д.6-33).

Не доверять выводам, сделанным экспертом Д.Т. Чьеу, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных, в т.ч. путем осмотра объекта исследования.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ИП ФИО1), суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ФИО66 и перед выставлением его на аукцион, представителями КИО <адрес> РО данный земельный участок был обследован на предмет отсутствия на нем строений или ограждающих конструкций и возможности предоставления его в аренду.

В договоре аренды указано, что на земельном участка с кадастровым номером ФИО67 отсутствуют объекты недвижимого имущества, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности его использования арендатором, поскольку доступ к данному участку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ограничен установленным забором.

Судом установлено, что ФИО38 С.О. обратился с требованием об осуществлении действий по освобождению земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не только к истцу, но и к владельцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, его требования удовлетворены не были (Т.1 л.д.75-76).

На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, а, следовательно, поскольку арендатору был предоставлен земельный участок, который он не имел возможности использовать по целевому назначению, то оснований для исполнения обязательств по внесению арендной платы у ФИО39 С.О. не имелось и заявленные Комитетом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, то оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократного невнесения ФИО40 С.О. арендной платы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, согласно которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ФИО68 был изначально сформирован в границах территории фактически используемой ООО «Газпром трансгаз Москва», то использование его ФИО41 С.О. было не возможно еще при заключении договора аренды.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут по инициативе арендатора по причине невозможности использования земельного участка с кадастровым номером ФИО69 по его назначению, поскольку данное обстоятельство, в силу положений п.2 ст. 620 ГК РФ, является основанием для расторжения договора и находит встречные исковые требования ФИО42 С.О. о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что положениями ст. 620 ГК РФ, не предусмотрена обязанность арендатора по направлению арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства перед обращением в суд, и такая обязанность возложена, в силу положений ч.3 ст. 619 ГК РФ, только на арендодателя.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд так же учитывает, что истец по первоначальному иску, своих возражений, относительно заявленных ФИО43 С.О. требований о расторжении договора аренды, не высказал.

Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что фактически до подписания акта приема-передачи спорного земельного участка, стороны не осматривали земельный участок с кадастровым номером ФИО70 и ФИО44 С.О. не мог убедиться в возможности его использования в соответствии с назначением и условиями договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ и у ФИО45 С.О. отсутствует встречная обязанность по внесению платы за аренду спорного земельного участка, суд считает необходимым взыскать с КИО <адрес> РО в пользу ФИО46 С.О. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 8334 рубля, уплаченные в качестве задатка на участие в аукционе на право аренды спорного земельного участка.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО47 ФИО78 Олеговичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО48 ФИО79 Олеговича к Комитету имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО49 ФИО80 Олеговичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать.

Встречные исковые требования ФИО50 ФИО81 Олеговича к Комитету имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО51 ФИО82 Олеговичем.

Взыскать с Комитета имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО52 ФИО83 Олеговича денежные средства в размере 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.