Дело № 2-2042/2023

73RS0002-01-2020-001088-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 491503,36 руб. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 1 208 038,88 руб., из них 481 183,68 руб. – сумма основного долга, 26471,47 руб. – проценты по кредиту, 152 033,69 руб. – плата за пропуск платежей по графику, неустойка – 548 350,04 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 038 руб. 38 коп.: из которых сумма основного долга – 481 183 руб. 68 коп., проценты по кредиту 26 471 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей по графику 152 033 руб. 69 коп., неустойка в размере 548 350 руб 04 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 240 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просила суд применить срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу за пропуск платежей по графику, поскольку в настоящее время у ответчицы тяжелое материальное положение, она не работает, вынуждена осуществлять уход за мамой инвалидом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в соответствии с условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» в сумме 491 503,36 руб. на срок 2564 дня.

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО1 банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Общими условиями по обслуживанию кредитов, и тем самым заключил кредитный договор №.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 39,9 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 банковский счет № и перечислил сумму кредита на указанный счет.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустила образование задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора и образования задолженности АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заключительное требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 703 688 руб. 84 коп., из которых: 481 183,68 руб - основной долг, 70471,47 руб. – проценты по кредиту, 152 033,69 руб. - плата за пропуск платежей по графику. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как уже было упомянуто выше, банк в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 13.07.2017.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции.

Поскольку согласно графику платежей рекомендуемая дата для перевода платежа установлена 6 число каждого месяца, а дата платежа 13 число каждого месяца, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 69 880 руб. (17470 х 4 мес.), из которых сумма основного долга 10 136 руб. 48 коп., сумма погашения процентов 59 743 руб. 52 коп.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчицы платы за пропуск платежей по графику в размере 152 033 руб. 69 коп., неустойки в размере 548 350 руб. 04 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Условие о взимание платы за пропуск очередного платежа согласовано сторонами, и закреплено в п. 6.2 и п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

По своей правовой природе является штрафом за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 требования АО «Банк Русский Стандарт» заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 688,84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в сумме 548 350,04 руб.

С учетом срока исковой давности сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 825 руб. 90 коп. (87 350 руб.х0,1%х994).

Кроме того истцом за указанный период начислена плата за пропуск платежей по графику в размере 152 033 руб. 69 коп., что по своей правовой природе является штрафом за нарушение обязательств по договору.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки и платы за пропуск платежей по графику является законным.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая существенный размер начисляемой неустойки (20 % годовых) суд полагает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению до 30 000 руб., плату за нарушение платежей по графику также снизить до 30 000 руб.

Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общая сумма взыскания составляет 129 880 руб. с ФИО1 в пользу истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 797 руб. 60 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 880 руб.: из которых из которых сумма основного долга 10 136 руб. 48 коп., сумма погашения процентов 59 743 руб. 52 коп., плата за пропуск платежей по графику 30 000 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 797 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023