Дело №2-3263/2025
24RS0048-01-2024-014729-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, 11-78, расположенной непосредственно под квартирой, принадлежащей ответчику. Из-за разрыва гибкой подводки горячей воды, расположенной в квартире ответчика, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что привело к причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека», обслуживающим дом, был составлен акт о затоплении с указанием причины затопления и описанием полученных повреждений. Истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 478 123,19 руб. Поскольку лицом ответственным за содержание жилого помещения является собственник, ответчик должен возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 333 103,10 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 182,10 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представить ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Домотека», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой.
В результате залива было повреждено: в санюузле – отслоение плитки от стен. В кухне – трещины на потолке из ГКЛ, следы потеков; разбухание ламината на полу от влаги; ковер напитался водой; разбухание от влаги дверных откосов. В коридоре – трещины на потолке из ГКЛ, следы подтеков; разбухание ламината на полу от влаги; разбухание МДФ в нижней части встроенного шкафа; разбухание от влаги стеновых панелей и обмокание входной двери. В гостиной – трещины на потолке, следы подтеков; отслоение обоев от стен; разбухание ламината на полу от влаги; разбухание ножек стола снизу; ковер залит водой; влажная поверхность дивана и основание. В спальне – в шкафу одежда залита водой; трещины на потолке, следы подтеков; разбухание МДФ нижней части встроенного шкафа и тумбы ТВ; на полу ковролин напитался влагой и деформировался. Возможны другие скрытые дефекты.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Домотека» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения раковины.
Истец, для определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту ФИО5, согласно представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов и мебели. составляет 478 123,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных затоплением в размере 1478 123,19 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной и необоснованной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разгермитизация внутриквартирной разводки в <адрес>, устраненная силами собственника. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, причиненных затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады, 11, <адрес>, на дату залива без учета износа составляет 289 840,50 руб., на дату составления заключения составляет 312 158,22 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, причиненных движимому имуществу затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады, 11, <адрес>, на дату залива составляет 19 447,43 руб., на дату составления заключения составила 20 944,88 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры ответчика, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требований и анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению ответчика ФИО3
Определяя размер ущерба, с учетом инфляционных процессов, общеизвестного роста цен на услуги, работы и строительные материалы, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, суд находит правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», по состоянию на дату проведения осмотра (дата, наиболее близкая к дате разрешения спора судом), согласно которому стоимость работ, материалов, направленных на устранение последствий затопления составляет 333 103,10 руб. (312 158,22 + 20 944,88). Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в указанном размере.
Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 182,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. (чек по операции отДД.ММ.ГГГГ). В связи с полным удовлетворении исковых требований истца, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) ущерб в размере 333 103,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 182,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 01.10.2025.