Апелляционное определение по делу № 33-14712/2023 от 28.08.2023

Судья Избенко Ф.В. УИД 61RS0011-01-2023-001004-38

дело № 33-14712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего Семеновой О.В., рассмотревв порядке упрощенного производства гражданское дело №2-927/2023 по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 24.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 168 162 руб. под 19.9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.06.2022 по 05.05.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2020 в размере 67 456,50 руб., состоящая из: просроченного основного долга в сумме 57 094,47 руб., суммы просроченных процентов в размере 10 362,03 руб.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2020 по состоянию на 05.05.2023 в размере 67 456,50 руб., состоящую из: просроченного основного долга в сумме 57 094,47 руб., суммы просроченных процентов в размере 10 362,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 223,69 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил внести изменения в решение суда, в части расторжения кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в исковых требованиях не было заявлено о расторжении кредитного договора, несмотря на ссылку истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что дает ответчику основания полагать о намерении банка в дальнейшем начислять ему штрафные санкции.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 168 162 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом,за период с 24.06.2022 по 05.05.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2020 в размере 67 456,50 руб., состоящая из: просроченного основного долга в сумме 57 094,47 руб., суммы просроченных процентов в размере 10 362,03 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае, объем обязательств по кредитному договору составляет уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 811 ГК РФ направлено на досрочное получение исполнения от должника ФИО1, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство ФИО1 не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что требований о расторжении договора истцом заявлено не было, равно, как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, а суд не вправе был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.