Решение по делу № 2-3425/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-3425/2024

УИД 78RS0006-01-2024-002328-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») и просил изначально взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 491 765 рубля 50 копеек, неустойку в размере 58 719 рублей 64 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент подачи иска, моральный вред, причиненный неисполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2022 года между ним и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор имущественного страхования, согласно которому ФИО2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES С180, г.p.з. №, идентификационный номер № (полис серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль используется истцом в личных целях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2023 года: 25 мая 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц пр. Стачек и Трамвайный пр., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которою водитель ФИО4, управляя автомобилем СКАНИЯ с прицепом, г.p.з. №, при развороте, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, нарушил действие знака 5.15.1 «движение по полосам», в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES, г.р.з номер №, под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ. При этом ФИО6 включена в число лиц, допущенных к управлению в страховом полисе, серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП MERCEDES, г.р.з. номер <***> получил повреждения.

31 мая 2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в рамках полиса каско серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. 24 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 624 234 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 07 августа 2023 года истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «Эталон». Согласно отчету от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES С180, г.р.з № составила 1 116 000 рублей.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Сумма оставшейся части страхового возмещения составляет 491 765 рублей 50 копеек.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и изготовление дополнения к нему составили 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

19 августа 2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить полную стоимость страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, а также 10 000 рублей в счет возмещений расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы.

06 сентября 2023 года истец получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому: САО «РЕСО-Гарантия», повторно рассмотрев материалы выплатного дела, сообщает, что расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с Правилами страхования, в удовлетворении требований было отказано.

Истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, тем самым, не исполнив обязательства в срок. Сумма страховой премии, согласно полису серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 719 рубля 64 копейки. Сумма неустойки, начиная с 27 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года, составляет 315 324 рубля 40 копеек.

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нанесла ему моральный вред, выражающийся в страданиях, связанных со стрессовой ситуации из-за нарушения его прав, а также с потерей большого количества времени, затраченного на установление невыплаченной суммы страхового возмещения и восстановлении своих прав. Указанный вред был причинен ему недобросовестными действиями ответчика, который он оценивает в 100 000 рублей.

13 ноября 2024 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 22 февраля 2024 года он заключил соглашение с адвокатом Громовым П.И., по представлению интересов в рамках настоящего гражданского дела. Сумма расходов по оплате квалифицированной юридической помощи составляет - 100 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к отчету № от 14 августа 2023 года в размере 13 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 491 765 рублей 50 копеек, неустойку в размере 58 719 рублей 64 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент подачи иска; 13 000 рублей за оплату услуг ООО «Оценочная компания «Эталон», моральный вред, причиненный неисполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д.52-54 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО3, ФИО7, действующие по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № № и Дополнительное соглашение к нему по рискам Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы, Утрата товарной стоимости в отношении транспортного средства MERCEDES С180, г.р.з. №, 2018 года выпуска, с обозначенным сроком действия с 02 октября 2022 года по 01 октября 2023 года. Размер страховой премии составил 58 719 рублей 64 копейки, который был оплачен истцом, что сторонами не оспаривается (л.д.12-14 том 1).

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных приказом страховщика № 148 от 13 апреля 2020 года (далее - Правила страхования) (л.д. 102-216 том 1).

В период действия указанного договора, 25 мая 2023 года по адресу Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр-т Стачек и Трамвайный пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО4., управляя транспортным средством Скания, г.р.з. № с прицепом шмитц, г.р.з. №, при развороте, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES С180, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого три транспортных средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство- MERCEDES С180, г.р.з. №, принадлежащее истцу (л.д. 15, 128 том 1).

31 мая 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 624 234 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, истец 19 августа 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о несогласии с размером страховой выплаты и потребовал произвести выплату разницы между суммой выплаты страхового возмещения в сумме 491 766 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д.67 том 1).

06 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию ФИО1 отказал последнему в удовлетворении требований (л.д. 68 том 1).

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба были представлен Отчет № и Дополнение к нему № от 14 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, г.р.з. № (округленно) составляет 1 116 000 рублей (л.д.16-66 том 1).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 765 рублей 50 копеек (1 116 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 624 234 рубля 50 копеек (выплата страхового возмещения ответчиком).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривая заявленную ко взысканию истцом сумму страхового возмещения, для разрешения вопросов какие повреждения ТС Мерседес С180 г.р.з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 мая 2023 года и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года, ходатайствовал перед судом о назначении по деду судебной экспертизы (л.д.81 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № от 21 августа 2024 года на вопрос о том, какие повреждения ТС Мерседес С180 г.р.з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 мая 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес С180, г.р.з №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 мая 2023 года, представлены в таблице №2 настоящего заключения эксперта (л.д. 20). На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес С180 г.р.з № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес С180, г.р.з № поврежденною в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года, составляет: 1 031 400 рублей (л.д. 2-38 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 21 августа 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию (Заключение специалиста № АТ13252092), подготовленную ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.61-79 том 2) и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, так же о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение в полном объеме.

Таким образом, доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 21 августа 2024 года, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 409 765 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 27 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 58 719 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу невыплаченного части страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержавшиеся в 32 и п. 17 указанных выше Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме, равной стоимости страховой премии по договору, в размере 58 719 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде каких-либо убедительных, достаточных мотивов и доказательств несоразмерности и необоснованности, подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, суд разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права- страховое возмещение; длительность периода нарушенного права 179 дня, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере 58 719 рублей 64 копейки.

Указанный размер неустойки, суд считает соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, и отвечающему критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 248 242 рубля 20 копеек (409 765,40+58 719+15 000+13 000?50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа, полагая, что указанная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления, подачи искового заявления в суд и представления интересов в суде первой инстанции 22 февраля 2024 года заключил Соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому с адвокатом Смольнинской Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д.57-60 том 2).

Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2024 года, от 29 мая 2024 года, от 26 июня 2024 года, от 27 июня 2024 года, от 10 июля 2024 года и от 11 августа 2024 года (л.д.55,56 том 2).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг ООО «Оценочная компания «Эталон» в размере 13 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом ФИО1 расходы за составление отчета о независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы за составление отчета в размере 13 000 рублей (л.д.69,70 том 1), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 17 537 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 409 765 рублей 40 копеек, неустойку в размере 58 719 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 248 242 рубля 20 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025