Решение по делу № 2-2541/2022 от 04.10.2022 - о взыскании материального ущерба в размере 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2342 руб.

№ 2-2541/2022 <данные изъяты> УИД: 36RS0006-01-2022-003148-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 М. по ордеру адвоката Масловой С.М.,

представителя истца ФИО5 М. по ордеру адвоката Власовой И.Э.,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Мухамеда к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2342 руб.,

установил:

ФИО5 М. обратилась в суд с указанным иском к АО «УК Ленинского района» ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №; 04.10.2021 у дома № 82 по улице Кольцовской города Воронежа в 08 ч. 01 мин. мин на принадлежащий ему автомобиль упало дерево; водитель, управлявший 04.10.2021 данным автомобилем ФИО1 находился в момент падения дерева в автомобиле. По факту причинения повреждений автомобилю падением дерева с целью фиксации данного события ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, в рамках которого установлен вышеуказанный факт причинения ущерба автомобилю; 11.01.2021 ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 06.10.2021 он обратился в ООО «Экспертно-правовую группу» для осмотра и выдачи экспертного заключения о наличии, характере, объеме технических повреждений, расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно заключению № Н106/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 400 рублей; 21.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако был получен отказ в связи с непредоставлением доказательств того, что дерево произрастало на придомовой территории дома № 82 по ул. Кольцовской г. Воронежа (л.д. 4 – 8).

Определением суда от 04.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца замена ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» на надлежащего – администрацию городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 04.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 М. к администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 04.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечено АО «УК Ленинского района».

Определением суда от 06.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего – департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 06.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 М. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 06.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представители истца ФИО5 М. на основании ордеров адвокаты Маслова С.М. и Власова И.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО5 М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «УК Ленинского района» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации № №, судом установлено, что собственником автомобиля марки № является истец (л.д. 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021, в пользовании ФИО1 находится автомобиль «№ который принадлежит на праве собственности гр. ФИО5 М. 04.10.2021 около 07 час. 01 мин. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № 82 по ул. Кольцовская, когда на него упало сухое дерево. В результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин правой двери, правого крыла и правой части капота, а также повреждения правой передней фары, правого зеркала и деформации бампера. С целью фиксации указанного факта, ФИО1 обратился в полицию (л.д. 10).

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № Н106/21 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 400 рублей (л.д. 19-33).

Согласно данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж 04.10.2021 с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. наблюдался ветер северо-северо-восточного направления 2-4 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (л.д. 37).

Согласно приказу Росгидромета №104 от 15.10.1999 «Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных явлений» опасным природным явлением считается ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Поскольку зарегистрированные значения скорости ветра 04.10.2021 не достигали значений опасного явления, то к природной чрезвычайной ситуации данное происшествие в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" не относится.

Учитывая допустимую силу ветра, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела стороной истца схемы расположения объекта исследования (дерева), выполненного кадастровым инженером ФИО2 установлено, что объект (отдельно стоящее дерево) с координатами Х: 512746,23; Y: 1298590,51 (в системе МСК-36), расположено в кадастровом квартале с № на не разграниченном земельном участке государственной или муниципальной собственности (вне границ земельного участка № 82 по ул. Кольцовской, кадастровый №).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 265 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделении исполнительно-распорядительные полномочия самоуправления, в том числе организацию благоустройства и озеленения в городского округа.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

В соответствии с п. 6.4 Положения о создании, содержании реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 7623-III, решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, суд приходит выводу, что ответственность за причинённый истцу вред несёт управа района, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

С учетом изложенного, исковые требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 N 88-12331/2021.

Участок, на котором произрастало упавшее дерево не является собственностью Воронежской области, полномочий собственника в отношения него ответчик не имеет, на него лишь возложены функции по распоряжению земельными участками на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2135-О).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2342 руб. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. При этом, суд отмечает, что истец не лишен права предъявления соответствующих исковых требований к управе Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Мухамеда к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2342 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.