Дело №2-3353/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008198-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

с участием прокурора Клименко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» и Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействий незаконными, взыскании задолженности по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 первоначально обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области». В дальнейшем заявил вышеуказанные требования и к Министерству обороны Российской Федерации, полагая, что данные лица несут перед ним солидарную ответственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 8 816 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Фактическое исполнение указанного судебного акта было возложено Министерством обороны Российской Федерации на Военный комиссариат Волгоградской области, который с 2013 года и по настоящее время производит истцу выплаты в указанном фиксированном размере без какой-либо индексации.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Он ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве индексации, однако получал отказы. Истец указывает, что принятым ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №...-П был подтвержден его правовой статус и разъяснен порядок индексации сумм, взысканных на основании норм гражданского законодательства до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в многолетнем непроизводстве индексации, является незаконным и причинило ему значительный материальный ущерб и нравственные страдания.

В связи с этим, истец, неоднократно изменяя и уточняя требования, в итоге просит признать незаконным бездействие ответчиков в части отказа в индексации сумм возмещения вреда. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 416,08 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность по выплате с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда в размере 23 016,04 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в связи с ростом величины прожиточного минимума пожизненно.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно представленным письменным отзывам, Военный комиссариат Волгоградской области исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда была возложена судебным решением на Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика ссылался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований истца об индексации, и на то, что истец не обращался к нему с заявлением об индексации после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №...-П.

Согласно заключению прокурора имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав и ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни индексируются в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, но не ранее дня ее повышения.

В развитие данного положения статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, – с учетом повышения установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указал, что выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, могут осуществляться в рамках двух самостоятельных правовых механизмов: публично-правового, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, и частно-правового (гражданско-правового), основанного на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные механизмы имеют различную правовую природу, основания и условия назначения, не могут рассматриваться как равнозначные или взаимоисключающие, а их размеры не должны подлежать сопоставлению, в том числе при решении вопроса об их индексации.

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что установление различных правовых механизмов возмещения вреда включает в эти механизмы различный порядок индексации выплат: компенсация по Федеральному закону № 306-ФЗ индексируется с учетом уровня потребительских цен, а возмещение вреда на основании Гражданского кодекса Российской Федерации – с учетом повышения величины прожиточного минимума. Назначение конкретного вида выплат предполагает применение к ним тех правил индексации, которые установлены в рамках соответствующего механизма. При этом нормы статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ не рассчитаны на их применение к отношениям, возникшим до вступления в силу этого Федерального закона, и не предполагают ухудшения правового положения граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона № 306-ФЗ в системе действующего правового регулирования не могут препятствовать индексации в порядке, установленном статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумм ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью лица, признанного инвалидом вследствие военной травмы, присужденной ему решением суда на основании норм гражданского законодательства до вступления в силу данного Федерального закона. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца была взыскана ежемесячная денежная сумма в размере 8 816 рублей в счет возмещения вреда здоровью на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное судебное решение было принято до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, то есть в период, когда единственным правовым механизмом возмещения вреда был гражданско-правовой.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по индексации взысканных сумм в порядке, предусмотренном статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Напротив, истец представил документы, подтверждающие его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о производстве индексации и получение отказов. В частности, в ответе Военного комиссариата Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что порядок индексации в исполнительном листе не указан, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями судебных актов и копией переписки.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Военному комиссариату Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что обязанность по индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, прямо предусмотрена императивной нормой материального права – статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие специального указания на индексацию в резолютивной части судебного решения или исполнительном листе не освобождает должника от исполнения требований закона. Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью правового режима возмещения вреда по нормам главы 59 данного Кодекса, и ее применение носит обязательный характер при осуществлении соответствующих выплат.

Таким образом, Военный комиссариат Волгоградской области, осуществляя на основании поручения Министерства обороны Российской Федерации исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан с момента начала выплат, то есть с 2013 года, производить индексацию ежемесячной суммы в 8 816 рублей в соответствии с порядком, установленным статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным и соответствующим требованиям законодательства. Истец обоснованно исходил из того, что базовым для индексации является величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Волгоградской области. Представленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 136,53 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 279,55 руб. (общая сумма 1 138 416,08 руб.) истцом мотивирован. Ответчиком не представлено какого-либо иного расчета, который мог бы быть принят судом в качестве более достоверного. В связи с этим, суд считает расчет истца разумным и соответствующим принципу полного возмещения вреда.

Размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом в сумме 23 016,04 руб., также принимается судом как обоснованный, поскольку соответствует методологии индексации по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной ко всей сумме долга.

Довода представителя Военного комиссариата Волгоградской области о том, что комиссариат является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно подпункту 39 пункта 17 указанного Положения, к одной из основных задач военных комиссариатов относится осуществление в установленном порядке выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что именно Военный комиссариат Волгоградской области на протяжении многих лет фактически производит истцу ежемесячные выплаты на основании исполнительного документа. Следовательно, именно данный орган допустил бездействие, выразившееся в непроизводстве индексации, что привело к образованию задолженности. Требования истца о взыскании этой задолженности и обязании производить индексацию в будущем, обоснованно заявлены к Военному комиссариату Волгоградской области как к учреждению, непосредственно осуществляющему выплаты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования к Военному комиссариату Волгоградской области о признании бездействий незаконными и взыскании задолженности по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Министерству обороны Российской Федерации суд решает отказать, так как основная обязанность по возмещению вреда была возложена решением суда именно на Министерство обороны Российской Федерации, однако фактическое исполнение этой обязанности, включая организацию и осуществление ежемесячных выплат, было делегировано им своему территориальному органу – Военному комиссариату Волгоградской области. Непосредственным причинителем имущественного вреда в виде недоплаты сумм индексации явилось бездействие именно Военного комиссариата, который, несмотря на наличие императивной нормы закона и последующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не совершил необходимых действий.

Ответственность за собственное бездействие должен нести тот орган, который его допустил. В данном случае таким органом является Военный комиссариат Волгоградской области. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Длительное, на протяжении более двенадцати лет, бездействие ответчика по индексации выплат, полагающихся истцу как инвалиду вследствие военной травмы, привело к существенному снижению реального содержания этих выплат из-за инфляционных процессов. Истец, будучи лицом с ограниченными физическими возможностями и нуждающимся в повышенных расходах на медицинскую помощь, реабилитацию и особые условия жизни, был вынужден обращаться для защиты своего права, сталкиваясь с неправомерными отказами. Это не могло не причинить ему нравственные страдания, чувство незащищенности и беспомощности перед государственным органом. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с Военного комиссариата Волгоградской области.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие двух судебных актов, на которые ссылается ответчик, а именно апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято до издания Постановления Конституционного Суда РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, все содержащиеся в данном апелляционном определении выводы, которые противоречили бы указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросу пересмотра предыдущего судебного акта - апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Отказ в таком пересмотре не является решением спора по существу. В данном определении суд апелляционной инстанции прямо указал, что истец не лишён возможности обратиться с отдельным иском об индексации.

Предмет и основания настоящего иска отличны от тех, которым давалась правовая оценка по итогам предыдущих судебных разбирательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» и Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействий незаконными, взыскании задолженности по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>), выразившееся в непроизводстве индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) задолженность по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 416 (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>) производить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) выплату ежемесячного возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей 04 копейки, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.